臺灣士林地方法院108年度交字第55號判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年交字第55號判決

裁判日期：民國108年07月18日

裁判案由：交通裁決

臺灣士林地方法院行政訴訟判決108年度交字第55號原告 何兆昌 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年2月22日北市裁催字第22-A01P46267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘SEN-170號輕型機車（下稱系爭車輛），於民國107年11月18日17時34分許，在臺北市○○路○段○○○號處，因「駕車行駛人行道或騎樓」，被臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款規定，當場攔停舉發第A01P46267號交通違規在案。
原告於108年1月19日向被告提出申訴，被告於108年1月22日以北市裁申字第1083022637號函請舉發機關協助查明，舉發機關於108年1月29日以北市警同分交字第1083011370號函查復違規屬實；被告爰於108年1月30日以北市裁申字第1083006267號函回復原告違規屬實依法裁罰。原告於108年2月22日至被告裁罰櫃檯開立裁決書，經被告於同日以北市裁催字第22-A01P46267號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，原告不服而提起本件行政訴訟。
三、原告主張：於紅磚道上機車停車格取車，停車必經人車共用人行道（非綠色人行專用道）。輕型機車車速慢，行駛於幹道承德路3段車流多，汽車、重型機車速度快，容易擦撞，在行人優先下，短距避走紅磚道，可保持行車安全及交通流暢等云云。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：本案舉發機關函復表示，查系爭車輛於107年11月18日17時34分在本轄承德路三段前駕車行駛人行道，本分局執法員警當場攔停據以舉發，並無違誤，違規屬實。復查本案係舉發員警當場親眼目睹原告駕車行駛人行道之違規行為，按道路交通管理處罰條例規定所賦予之職權行使取締交通違規，及依執勤之認識與判斷而為立即之舉發，係達成維持交通秩序目的之必要，非必得違規採證照片或光碟之佐證。再者，員警稽查違反道路交通安全規則之各種違規行為，本有不同之執行方法，執勤員警本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。舉發機關按其違規事證依法舉發並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人
行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；汽車駕駛人，爭道行駛有駕車行駛人行道情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第3條第3款、第45條第1項第6款、第63條第1項第1款定有明文。
㈡查原告騎乘系爭車輛，於107年11月18日17時34分許，在臺
北市○○路○段○○○號處，因「駕車行駛人行道或騎樓」，被舉發機關員警依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款規定，當場攔停舉發交通違規等情，有系爭舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關108年1月29日北市警同分交字第1083011370號函、原處分及送達證書可稽（見本院卷第30、31、33、35、36頁），就此部分之事實，應堪認定。原告雖以上揭情詞置辯，為被告所否認。惟查汽車駕駛人不得駕車行駛人行道，為道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款所明定，而上開規定，係為保障人行道之使用人安全，且應為汽機車駕駛人所共同遵守，應屬無疑。而原告亦自承其於紅磚道上機車格取車、停車必經人車共用人行道，及有短距避走紅磚道之情事，且本案係經員警當場目睹後攔停舉發等情，亦有舉發機關108年1月29日北市警同分交字第1083011370號函可參（見本院卷第33頁），是原告違規行為明確，其所稱其駕車避走短距紅磚道，可保行車安全，交通流暢等情，顯屬其個人之任意主觀意見，而與上開道路交通管理處罰條例之規定有違，而難憑採。至原告於起訴狀另稱其於繳納罰鍰後，監理站函知須辦理換發老年駕照，有損高齡者權益，應有緩衝期等語，惟此部分與被告所為之原處分無涉，原告若認此有損其權益，自宜另行依法主張，爰不另予審酌。
六、綜上所述，原告確有本件「行駛人行道」之違規事實存在，應擔負起行政處罰責任；則被告援引道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，並無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年7月18日
行政訴訟庭法官徐文瑞上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年7月18日
書記官朱亮彰