裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1098號民事判決
裁判日期：民國99年12月15日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1098號原告 曾楊素貞 被告 曾福來 上列當事人間請求離婚事件，本院民國99年12月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國70年10月25日結婚，詎婚後被告不負家庭責任，除未曾給付家庭生活費用外，且長期酗酒致酒精中毒，甚至動手毆打原告，原告因受被告不堪同居之虐待而離家別居，兩造分居迄今已近10年，被告未曾扶養原告與子女，現因其將勞保退休金花費殆盡，竟要原告照顧扶養，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求判決離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之兩造戶籍謄本各1件為證。而原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，不負家庭責任，除未曾給付家庭生活費用外，且長期酗酒至酒精中毒，甚至動手毆打原告，原告因受被告不堪同居之虐待而離家別居，兩造分居迄今已近10年，被告未曾扶養原告與子女，現因其將勞保退休金花費殆盡，竟要原告照顧扶養等情，業據原告提出臺北縣政府消防局執行救護服務證明4紙為證，並據證人即兩造之女 曾郁雅 到庭證述：「我從小到大就經常看爸爸打媽媽，爸爸常喝酒，爸爸會拿鐵釘把門釘住，不讓我們出去，爸爸還會說要點瓦斯讓它爆炸，後來因為會怕爸爸，所以我就搬去和媽媽住，我是95年國中畢業才去和媽媽住，媽媽大概是十年前就搬出去住。」、「（問：爸爸為何常打你媽媽？）喝酒。」、「（問：爸爸目前住在何處？）台北縣三重市○○街○○號5樓，我有時候會去看爸爸。」、「（問：今日爸爸為何未到庭？）不知道，他沒有住院，也沒有被關。」、「（問：你有無問你爸爸為何不與媽媽協議離婚？）爸爸不想要離婚。」等語；及證人即原告之姐 楊麒月證 稱：「我知道原告嫁給被告後，差不多五年後就被被告打，因為被告經常喝酒，有時候半夜我還要去救原告，被告雖然有工作，但是都拿去喝酒，沒有給原告生活費，都是原告工作賺錢養家，如果原告沒有錢的時候，我們其他姊妹會拿錢給原告幫助他。」、「（問：被告與原告何時開始分居？）差不多十年前，原告是因為被被告打，所以才離家。」、「（問：被告之前打原告，原告是否有去驗傷？）有去驗傷，但是因為原告捨不得將小孩交給被告，所以後來沒有離婚，當時原告被打有去警局報案，但是因為不懂，所以那些資料都沒有留存，之前被告退休領一筆錢，都沒有給原告，自己把錢花完，現在沒有錢一直要去跟原告住，原告不要讓他住，他還會罵三字經，被告說他不願意離婚，不願意來開庭。」等語（見本院99年12月1日言詞辯論筆錄），參以被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作有利之答辯，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於兩造婚姻關係存續中，不負家庭責任，除未給付家庭生活費用外，且長期酗酒致酒精中毒，甚至動手毆打原告，原告因此而離家別居，兩造分居迄今已近10年之久，顯見被告並無維持婚姻之意願。再本件兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻並有足使婚姻難以維持之重大事由。復衡以該事由之發生被告應負較大之責任，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第
3款之受被告不堪同居之虐事由訴請離婚等語，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月15日
家事法庭法官曾正耀上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳交上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國99年12月15日
書記官陳又菁