臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1275號
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊予銣
被告 顏東量
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國112年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣190,537元，及其中新臺幣72,130元自民國97年11月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國89年1月間向原債權人即訴外人友邦國際信用卡股份有限公司(下稱友邦公司)申請信用卡，並經友邦公司核發信用卡使用，被告依約即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於當期繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，依約應給付利息及違約金。詎被告迄97年9月止尚積欠190,537元(含消費款、利息及違約金等)未為清償，嗣友邦公司將前開債權讓與原告，屢經原告催討，被告仍置之不理；並其中本金(即消費款部分)72,130元，應自97年11月8日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算利息，暨自民國97年11月8日起至99年10月31日止，以每月百分之2計算之違約金，違約金最高收取上限5,000元。為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣190,537元，及其中新臺幣72,130元自民國97年11月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自民國97年11月8日起至民國99年10月31日止，以月利率百分之2計算之違約金，違約金收取上限5,000元。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書暨公告、消費繳息總查詢表等件為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」、「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」、「債權人除上述限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第252條，及第206條分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息及違約金之義務。惟查本件原告起訴時另聲明請求被告自民國97年11月8日起至99年10月31日止，以月利率百分之2計算之違約金，違約金最高收取上限5,000元；然本院審酌本件原告請求遲延利息皆已接近法定利率上限，如再請求被告給付上開利息以外之違約金則已逾法定利率上限，有規避法定利率上限之嫌，衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金部分應予酌減至零較為適當。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(原告敗訴部分僅
係因為本院將違約金酌減至零，原告本件既然幾乎全部勝訴
，則訴訟費用負擔由被告負擔為妥適)。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官吳婕歆