裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第11號民事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第11號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地區人民，有結婚證影本1份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國93年12月27日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，詎被告竟於97年6月7日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，被告所為顯有惡意遺棄之嫌，且兩造間已無何夫妻情份可言，難以繼續維持婚姻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請離婚。並提出戶籍謄本1份為證，及聲請訊問證人 吳峻豪 。
三、被告則以下列等語，資為抗辯：同意離婚。否認原告所述，伊常被原告毆打，伊也沒有跟外面男人亂來，原告所述均非事實等語。
四、查兩造於93年12月27日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。而夫妻生活貴在相互扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，倘夫妻終日爭執，暴力相向，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由。且是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。經查：
（一）兩造分居已約1年之事實，為兩造到庭所不爭執，然夫妻偶有爭執亦在所難免，且僅時隔約1年，尚難以此即認兩造之情感全無挽回餘地。本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，然兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚且在開庭中相互指責對方之不是，可知兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。
（二）又原告主張被告無故離家之事實，業據證人即原告之子吳峻豪到庭證述：「（問：有無看過被告？）有。」、「（問：臺灣住多久？）約2年多。」、「（問：為何離家？）不知道。」、「（問：去大陸有無聯絡？）都沒有。」等語相符（見本院98年2月13日言詞辯論筆錄），自堪認原告主張兩造自分居後即鮮少聯絡乙情，應屬真實。復參以原告離婚之意甚堅，被告亦到庭表示同意原告離婚之請求（見本院98年6月19日言詞辯論筆錄），是實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。
（三）準此，兩造於分居期間兩造均無任何挽回婚姻之舉，顯均對家庭毫無責任感，是兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，且處理紛爭時均未能本於互信、互敬及互諒之基礎，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因兩造間處理家庭問題均未能互相體諒、欠缺良性之溝通，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認兩造可歸責之程度相當，揆諸前揭說明，原告自得本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚。
（四）末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
（五）至被告於98年6月26日雖具狀表示不願與原告離婚，惟觀諸該內容與其於98年3月20日具狀之答辯內容完全一致，參以被告已於98年6月19日本院行言詞辯論時當庭表示願與原告離婚等語，足認其98年6月26日具狀表示不願與原告離婚乙節，核無調查之必要，附此敘明。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核於判決結果不生影響，毋庸一一審究論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國98年6月30日
書記官孫靜芳