臺灣屏東地方法院107年度訴字第739號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第739號民事判決

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第739號原告 林秀興 訴訟代理人 郭淑娟 被告 楊藍淑卿 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地，抵押權利人為被告，擔保債權總額新臺幣捌拾萬元，存續期間自民國六十八年八月十七日至民國七十三年八月十七日，清償期為民國七十三年八月十七日之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）雖均設定有如主文第1項所示之抵押權（下稱本件抵押權）登記，惟本件抵押權所擔保債權之存續期間為民國68年8月17日至73年8月17日，是抵押權人即被告之債權請求權於88年8月17日已因時效完成而消滅，且其未於5年內之93年8月17日間實行抵押權，故本件抵押權已歸於消滅。而本件抵押權仍登記於系爭土地，原告自得依民法第767條規定，訴請塗銷本件抵押權登記等語。並聲明：
如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，有系爭土地之登記第一類謄本、被告之戶籍謄本、本院106年度訴字第785號民事判決、本院民事紀錄科查詢表、潮州簡易庭查詢清單、索引卡查詢及屏東縣里○地000000000000000里地00000000000000號函各1份（本院卷第25至27、41、49至50、59至
116及121至123頁）為證，至被告則經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何爭執，自堪信上情屬實。
四、請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。復為同法第
767條所明定。查本件抵押權之存續期間為68年8月17日至73年8月17日，且本件查無債權請求權之時效有因中斷而重新起算之情形，亦查無被告有於時效完成前實行本件抵押權之情，業如上述，則依上說明，本件抵押權所擔保之債權，其請求權於88年8月17日已因時效完成而消滅，且本件抵押權亦於5年間之93年8月17日歸於消滅。又原告係於107年
8月3日提起本訴，經核閱民事起訴狀上之本院收文章戳（本院卷第21頁）自明。從而，原告依據上開規定，主張本件抵押權所擔保之債權請求權已因時效而消滅，且被告亦未實行本件抵押權，故本件抵押權已歸於消滅，被告應將本件抵押權登記予以塗銷等語，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依前開規定訴請如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。又本件訴訟費用額確定為新臺幣8,700元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年11月29日
民事第一庭法官劉子健正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官張彩霞