裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上附民移簡字第35號民事判決
裁判日期：民國112年07月26日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣桃園地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第35號原告 王雅俐
謝憶凡 共同訴訟代理人 陳彥彰 律師（言辯終結後解除委任）被告 張棋銘 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院110年度簡上字第2322號詐欺案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以110年度簡上附民字第16號裁定移送前來，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應賠償原告王雅俐新臺幣伍拾萬元，及自民國一一○年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應賠償原告謝憶凡壹拾萬玖仟伍佰元，及自民國一一○年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠被告應賠償原告王雅俐新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應賠償原告謝憶凡8萬1,000元與iphone6s一支（2萬8,500元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於民國112年5月15日當庭變更聲明為：
「㈠被告應賠償原告王雅俐50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應賠償原告謝憶凡10萬9,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第306頁），經核原告上開所為，請求之基礎事實均屬同一，依前開說明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知無還款能力，竟於105年3月26日起至106年2月20日止，在桃園市○○區○○○街000號等地，佯以其罹患癌症等情，陸續向原告王雅俐借款共計50萬元，並於附表所示之時間，在臺中市○區○○街00號4樓等處，誆稱其有正當工作、穩定收入等情，另以其生病急需用錢，向原告謝憶凡借貸如附表所示之金額，且於105年12月15日，向原告謝憶凡借得iphone6S手機1支轉賣獲利，嗣均未償還，原告二人始知受騙，爰依民法第184條第1項前段、第179條之法律關係，提起本件訴訟，擇一請求為其有利之判決等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為陳述略以：對原告二人的請求沒有意見，對刑事判決認定的事實也沒有意見，同意原告的請求等語。
三、本院之判斷：㈠原告前開主張之事實，業據提出借據、兩造對話記錄、存摺
內頁為證（附民卷第21-41、57-77頁），且為被告於受命法官前所自認，又被告因上開不法行為，業經本院以109年度桃簡字第2140號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並經本院以110年度簡上第322號判決上訴駁回而確定在案，亦經本院依職權調閱該案卷確認無誤，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告故意向原告二人訛詐金錢，致原告王雅俐、謝憶凡分別受有50萬元、10萬9,500元之損失，從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告分別賠償其損害，於法洵屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年7月27日送達予被告（見附民卷第79頁），揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自110年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告分別給付原告王雅俐50萬元、原告謝憶凡10萬9,500元，及均自110年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已就侵權行為法律關係准許原告請求，則其就不當得利請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
六、又原告雖陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，惟原告係於刑事簡易第二審程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟即應由民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理判決(參見臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結論)，而本件訴訟標的金額為60萬9,500元，未逾民事訴訟法第466條第3項、第1項規定之150萬元，依同法第436條之2第1項規定，屬不得上訴第三審法院之事件，故本件訴訟經本院判決即為確定，原告即可執以聲請本案之強制執行，故原告假執行之聲請，自無必要，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年7月26日
民事第四庭審判長法官林常智
法官傅思綺法官陳容蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年7月27日
書記官張禕行附表時間金額（新臺幣）105年7月25日某時3萬元105年8月1日某時4萬元105年12月24日某時4仟元106年1月12日某時7仟元