臺灣南投地方法院100年度訴字第291號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年訴字第291號刑事判決

裁判日期：民國101年05月24日

裁判案由：妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決100年度訴字第291號
100年度易字第470號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告張武埄
林聖晃高隆信上三人共同選任辯護人 王士銘 律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4272號、100年度偵字第920號、第1560號、第1561號）及追加起訴（100年度偵字第3912號），本院判決如下：
主文張武埄犯如附表一編號１至編號７、附表二編號１至編號６論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一編號１至編號７、附表二編號１至編號６論罪科刑欄所示之刑；又共同犯妨害自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林聖晃犯如附表一編號１至編號７論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一編號１至編號７論罪科刑欄所示之刑；又共同犯妨害自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高隆信犯如附表一編號１至編號７論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一編號１至編號７論罪科刑欄所示之刑；又共同犯妨害自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、張武埄、林聖晃及高隆信三人共同在張武埄位於南投縣○里鎮○○路○○○號住處經營地下錢莊，由張武埄提供資金，並由林聖晃、高隆信負責匯款、收款、記帳及申請辦理借款人不動產抵押登記之工作。適有如附表一編號1至編號7所示之借款人需款孔急，分別於如該附表所示之時間，欲向張武埄借款，詎張武埄、林聖晃及高隆信三人竟共同基於乘他人急迫，貸以金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，分別將如該附表所示之款項貸款予如該附表一所示之借款人，約定如該附表所示之高額利息，並分別要求各該借款人提供如該附表附註欄所示之擔保品供作擔保，致如該附表一所示之借款人分別於上開借款期間分別支付如該附表所示之利息予張武埄、林聖晃、高隆信，因而使張武埄、林聖晃、高隆信取得如該附表一所示之與原本顯不相當之重利。
二、又另有如附表二編號1至編號6所示之借款人需款孔急，而分別於如該附表所示之時間欲向張武埄借款，詎張武埄竟另基於乘他人急迫，貸以金錢以取得與原本顯不相當重利之個別犯意，分別將如該附表所示之款項貸款予如該附表所示之借款人，約定如該附表所示之高額利息，並分別要求各該借款人提供如該附表備註欄所示之擔保品供作擔保，致如該附表二所示之人分別於上開借款期間分別支付如該附表二所示之利息予張武埄，因而使張武埄取得如該附表二所示之與原本顯不相當之重利。
三、張武埄、林聖晃、高隆信於民國99年8月24日14時許，因 劉武勳 無力償還借款，其等三人竟共同基於剝奪劉武勳行動自由、使劉武勳行無義務之事，及傷害劉武勳身體之犯意聯絡，先由林聖晃前往劉武勳店鋪內告知，及由高隆信撥打電話聯繫劉武勳前往張武埄之前述錢莊商討還款事宜，劉武勳因確有積欠張武埄、林聖晃、高隆信款項，為與張武埄、林聖晃、高隆信商討還款事宜，即前往前述錢莊，迨劉武勳進入該錢莊後，由林聖晃將該處所之電捲門關下一半，剝奪劉武勳走出該錢莊之行動自由，嗣並由張武埄以徒手毆打及以腳踹踢劉武勳身體之方式傷害劉武勳之身體，致其因此受有臉頰及右上腹部疼痛之傷害，並以此強暴之方式迫使劉武勳心生畏懼，而劉武勳因擔心遭受不利益，遂依張武埄要求之還款方式，而為簽立金額新臺幣（下同）5千元之本票共30紙（票據號碼：WG0000000至WG0000000）、在該等本票票面上捺印指印等無義務之事，以償還其前開積欠張武埄、林聖晃、高隆信之借款。
四、嗣經劉武勳報警究辦後，經警查獲被告張武埄、林聖晃、高隆信之前述妨害自由、傷害之犯行，嗣並於100年2月21日持本院核發之搜索票前往張武埄前述錢莊執行搜索，扣得如附表三所示等物，因而循線查獲被告三人前述重利犯行。
五、案經劉武勳告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
一、程序部分：按一人犯數罪者為相牽連案件；檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第
1款、第265條第1項規定參照。查本件被告張武埄上揭如事實所示關於重利犯行部分，雖未經起訴，然既經檢察官依法追加起訴且合於上揭規定，本院自應一併審理，合先說明。
二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人劉武勳於警詢時之陳述，因屬被告張武埄、林聖晃、高隆信三人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人於審理時主張該證人於警詢時之陳述不得作為證據（參見本院100年度訴字第219號卷〔下稱本院訴字卷〕第193頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，證人劉武勳於警詢時所為之陳述應無證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟被告張武埄、林聖晃、高隆信及其等之辯護人於本院準備程序及審理時，除爭執前開證人劉武勳於警詢時陳述之證據能力有無外，就其餘證據之證據能力均表示沒有意見（參見本院訴字卷第30頁；本院易字卷第18頁），且迄至言詞辯論終結前亦未為任何異議，揆諸前開規定，均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠如事實（即如附表一編號1至編號7）所示被告張武埄、林聖晃、高隆信所涉重利部分：
前揭犯罪事實，業據被告張武埄、林聖晃、高隆信於本院審理時均坦承不諱（參見本院訴字卷第196頁），核與證人 羅英展 、 林漢堂 、 廖沈 樑、 楊詠 傑、 馮文 、 張志 弘、 鄭世遠 於警詢時之證述情節均大致相符（參見警卷第8頁至第10頁、第13頁至第15頁、第19頁至第21頁、第26頁至第28頁、第32頁至第34頁、第38頁至第40頁、第43頁至第45頁）。此外，並有如附表三編號1至編號13、編號17至編號20所示之本票、支票及他項權利證明書扣案可證。從而，被告三人此部分之自白應均與客觀事實相符，應堪認定。
㈡如事實（即如附表二編號1至編號5）所示被告張武埄所涉重利部分：
前揭犯罪事實，業據被告張武埄於本院審理時均坦承不諱（參見本院訴字卷第196頁），核與證人 黃淑芬 、 徐鳳 星、 何建宏 、 江宜修 、 劉淑 姬即洪 銘宏 之母於警詢證述及證人江宜修、 劉淑姬 於本院審理時之證述情節均大致相符（參見臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3912號卷〔下稱偵卷㈢〕第25頁至第27頁、第30頁至第32頁、第36頁至第38頁、第41頁至第43頁、第45頁至第48頁；本院訴字卷第135頁至第
153頁）。此外，並有如附表三編號14至編號16、編號21所示之本票、支票及他項權利證明書扣案可證。從而，被告此部分之自白應均與客觀事實相符，應予認定。
㈢如事實所示被告張武埄、林聖晃、高隆信所涉妨害自由、傷害部分：
訊據被告張武埄、林聖晃、高隆信均矢口否認有何前述妨害自由及傷害犯行，其等及辯護人均辯稱略以：「案發當日雖有約告訴人劉武勳到前述處所商議債務處理事宜，然因告訴人怕被他人看見會不好意思，遂自行要求伊等將鐵門關上，被告林聖晃即將鐵門關一半，嗣即由被告張武埄與告訴人商量債務處理問題，其後告訴人在簽發本票交付與被告張武埄後，即開車離去，其等並未對告訴人有何妨害自由及傷害之行為」等語。經查：
⒈被告三人於前揭時地對劉武勳為剝奪其行動自由、使其行無
義務之事及傷害等犯行，業據證人即告訴人劉武勳於偵查中及本院審理時指證綦詳（參見臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第4272號卷〔下稱偵卷㈠〕第22頁至第23頁；本院訴字卷第154頁至第167頁），而經本院函詢「埔基醫療財團法人埔里基督教醫院」（下稱「埔里基督教醫院」），該院回覆略以：「病患劉武勳依病歷所載，於99年8月26日至本院（除診斷證明書診斷外）有臉部挫傷及腹部挫傷」等語，此有該院101年3月7日埔基醫字第00000000A號函暨其所附急診醫囑單影本1份附卷可稽（見本院訴字卷第116頁至第117頁）。辯護人就此雖為被告三人辯護略以：「卷附埔里基督教醫院診斷證明書所載內容為『自訴遭人毆打』等語，且證人即告訴人亦於100年3月10日偵訊時證稱『過2天就看不出有明顯外傷』，又較之被告張武埄與告訴人之身高，被告張武埄若舉腳踢告訴人之腹部，則將失去平衡或因反作用力而倒地，況且，告訴人既能在案發之際立即撥打110或119電話報警，何以遲至案發2日後始前往醫院驗傷？綜上實難認定告訴人有遭被告張武埄毆打之情事」等語（參見本院訴字卷第203頁）。惟查：卷附診斷證明書確載有「自訴遭人毆打」字樣，此有『埔里基督教醫院』埔基醫證字第010012號診斷證明書1紙附卷可證（見偵卷㈠第12頁），然除告訴人「自訴遭人毆打」外，經本院函詢結果，該院亦回覆告訴人確受有臉部挫傷及腹部挫傷等傷害，已如前述，業足以認定告訴人確受有前述傷害無訛。而有關被告張武埄是否可能舉腳踢告訴人腹部乙節，按舉腳踹踢他人之腹部固然可能因為需要抵抗重力以及對方身體之反作用力而有失衡倒地之可能，然身體本即具有平衡感，若僅是「以腳踹踢他人腹部」，衡諸一般經驗法則，未必會失衡倒地。被告張武埄較諸告訴人，雖非體型高大之人，然體型是否高大與身手是否矯健本即屬二事，體型高大之人身手未必矯健，反之亦然，況且證人即告訴人亦在本院審理時證稱「他就把他的右腳抬起來，他站著我坐在沙發上，他站著這樣踹過來」等語（參見本院訴字卷第158頁），足見案發當時告訴人係坐在沙發上，而按諸常情，成年人坐在沙發上，其腹部之高度應僅略高於沙發座位高度，距離地面大抵不會超過50公分，則要舉起右腳朝距離地面不到50公分高之告訴人腹部踹踢，實則並非困難，從而自不能端以被告張武埄身高不及告訴人即認定其不可能有踹踢告訴人之情事。另查，證人即告訴人係於99年8月26日前往前述醫院就診，此有該院前述函文附卷可證（見本院訴字卷第116頁），足見其就診日確已為99年8月24日案發後2日無訛，惟查證人即告訴人亦於本院審理時證稱：「（問：為什麼你被打了，你沒有馬上去驗傷？）我那時候不曉得說要驗傷，也很害怕說他會再來找我，所以那時候沒有，後來隔一天的時候我覺得肚子痛，我姊姊叫我說你要快一點去醫院檢查一下」等語（參見本卷訴字卷第158頁），依其所述，尚無違於一般經驗法則，仍堪採信，是亦自難以告訴人未於案發當日即前往醫院驗傷即遽認其所述不實。從而，辯護人此部分之辯護，尚難採信。
⒉再查，告訴人於案發當日遭受被告三人限制行動，且遭被告
張武埄毆打而感到害怕，因而撥打「110」電話報案，然因電話滿線而無法撥入等情，亦據證人即告訴人於偵查中證稱「當時我有打手機要報警，但是都忙線中」，及於本院審理時證述「（問：你那時候被打的時候，你有沒有報案？）有，我用手機打110，可是打不通，打了3通打不通」等語歷歷（參見偵卷㈠第23頁；本院訴字卷第156頁），且經本院調閱南投縣政府警察局受理110報案通話明細一覽表核對結果，案發當日自12時3分20秒起迄16時54分27秒止間，確有19通報案電話發生「電話滿線或電話無法撥入」之情形，此亦有南投縣政府警察局100年11月10日投警勤字第1000043057號函暨所附南投縣政府警察局受理110報案通話明細一覽表1份附卷可稽（見本院訴字卷第54頁、第107頁至第108頁），足認證人即告訴人前揭所言並非虛妄，堪以採信，由此益徵告訴人於案發當時確有因遭限制自由而報警之事實。辯護人就此雖辯護稱略以：「依據卷附南投縣消防局投消指字第10000113200號函及南投縣指揮中心受理110報案紀錄單，並無告訴人所持用之門號0000-000000號行動電話撥打之紀錄，況且南投縣消防局為避免民眾無法報案延誤救災，設有『119電話轉接機制』，是告訴人是否確有因遭限制行動自由而有撥打110或119電話之情事顯屬可疑」等語（參見本院訴字卷第204頁）。經查，案發當時南投縣政府消防局之119報案專線確實並無電話滿線或無法撥入之情形，此有卷附南投縣政府消防局100年11月4日投消指字第10000113200號函附卷可稽（見本院訴字卷第47頁），再觀諸卷附南投縣政府警察局100年11月10日投警勤字第1000043057號函所附「南投縣指揮中心受理110報案紀錄單」所示之「報案電話欄」，亦確查無告訴人當時所使用之前揭行動電話之撥入紀錄。惟查，前述南投縣消防局函僅足證明案發當時告訴人並無撥打「119專線」而遇忙線狀態之情形，而前揭南投縣政府警察局函亦僅能證明告訴人並未有「撥打110專線且有接通」之情形，然尚難據此即認定告訴人並無「撥打11
0專線而未接通」之事實，從而辯護人此部分之質疑，亦難遽採。
⒊辯護人另辯護稱略以：「告訴人既然於案發當時知道撥打『
110』或『119』報警，何以於案發後，未即刻報警？且被告於99年6月3日以告訴人所簽發之支票向本院聲請核發支付命令，經本院民事庭以99年度司促字第6752號支付命令受理在案，並於同年9月4日送達告訴人，詎告訴人竟於翌日（即同年9月5日）即就被告前揭妨害自由及傷害行為報警究辦，其報案之目的是否為以刑事訴訟逼使被告在民事請求上退讓，亦屬可疑」等語（參見本院訴字卷第205頁）。經查，告訴人確係於99年9月5日始前往南投縣政府警察局埔里分局報案，此有該局調查筆錄1份在卷可稽（見偵卷㈠第10頁至第11頁正面），而就告訴人何以在99年8月24日即遭受被告3人為前述妨害自由、傷害之犯行，卻遲至同年9月
5日始報警究辦乙節，證人即告訴人於本院審理時證稱略以：「沒有立即去報案，因為我害怕，我回家的時候，有馬上打電話給我的朋友、我的姊姊，說我被張武埄打了」等語（參見本院訴字卷第158頁），而依刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴，此告訴之權利乃係基於保障犯罪被害人之訴訟權，亦為憲法所明文保障之基本權，被害人有依法告訴之權利，至被害人何時提起告訴，則屬其自由，被害人本得依個人各種因素衡量之結果，自行決定是否告訴及何時告訴，諒不能以被害後並未立即提起告訴，而在收受前述支付命令後即於翌日提起告訴，即遽認其所指證內容為不實。從而，辯護人此部分之辯解，亦不可採。
⒋綜上，被告張武埄、林聖晃、高隆信三人前述辯解均應屬事後推諉卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告張武埄、林聖晃、高隆信三人之前述犯行洵堪認定，均應予依法論科。
四、論罪科刑之理由：㈠如事實所示犯行部分：
按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。查被告張武埄、林聖晃、高隆信貸與如附表一所示之借款人如該附表所示之金額，並收取如該附表所示之利息，該等利率，不僅超過民法第203條所定之週年利率5％之法定利率，及同法第205條所定之最高週年利率20％之限制，亦高於目前低利時代一般金融機構放款利率及民間借貸利率，衡諸目前社會經濟情況，被告等人確係取得與原本顯不相當之重利，至為明顯；而如該附表所示之人因亟需資金周轉之情事，有舉債之急迫情形，已如前述，被告3人確有乘人急迫之際，藉以收取與原本顯不相當之重利之情事無疑。是核被告張武埄、林聖晃、高隆信如事實所示之各行為，均係犯刑法第344條之重利罪。
㈡如事實所示犯行部分：
被告張武埄貸與如附表二所示之借款人如該附表所示之金額，並收取如該附表所示之利息，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重利，如同前述；而如該附表二所示之人因亟需資金周轉之情事，有舉債之急迫情形，已如前述，被告確有乘人急迫之際，藉以收取與原本顯不相當之重利之情事無疑。是核被告張武埄如事實所示之行為，均係犯刑法第344條之重利罪。
㈢如事實所示犯行部分：
按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以剝奪他人行動自由之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院25年上字第3132號、29年上字第2359、3757號判例參照）。
又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（最高法院83年台上字第3592號、93年度台上字第1738號判決參照）。查被告三人如事實所示犯行過程中，先將鐵捲門關上一半，使告訴人不敢離開，而剝奪告訴人之行動自由，復由被告張武埄以毆打之強暴之方法使告訴人受有前述傷害，並因之被迫行無義務之事而簽署前述本票，揆諸前揭判例意旨，應論以剝奪人行動自由罪已足，至強制罪及普通傷害罪之部分，則均應為剝奪他人行動自由罪所吸收，是核被告張武埄、林聖晃、高隆信前開如事實所示之所為，均係犯刑法第
302條之剝奪人行動自由罪，均不另論刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條之強制罪。
㈣被告張武埄、林聖晃、高隆信三人就其等如事實所示之各
次重利，及如事實所示剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈤被告張武埄就其所為上述如事實所示各次重利、1次
剝奪他人行動自由犯行，及被告林聖晃、高隆信二人就其所為上述如事實所示各次重利、1次剝奪他人行動自由犯行，均係基於不同之犯意而為，均應予分論併罰。
㈥爰審酌被告三人：⑴利用他人急迫需要，貸以金錢，取得與
原本顯不相當之重利，除致被害人陷入本息償還不盡之循環外，亦影響社會正常金融，並以暴力方式追討債款，致被害人受有前述傷害，其等之所為甚不足取；⑵惟念及被告林聖晃、高隆信並無前科犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其二人之素行尚可；⑶及被告三人就所犯重利犯行部分終能坦承犯行，並業與除江宜修、 洪銘宏 以外之被害人分別達成和解，此有和解書各1紙在卷可稽（見臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第920號卷第44頁、第46頁至第55頁），就此部分犯後態度尚可；⑷並兼衡被告三人間就如上所述之犯罪情節，及其等之犯罪動機、目的、手段，及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦扣案如附表三所示之支票、本票及他項權利書均係被害人於
借款時交與被告以供清償借款本息擔保之用，被告固因收取過高之利息而觸犯重利罪，然仍得向借款人請求本金及法定範圍內之利息，於借款人屆期未清償時，被告即可依上開本票向被害人請求本金及法定範圍內之利息；如借款人已清償，則依民法規定，被告即應將該支票返還被害人，尚非屬被告所有之物，爰不予諭知沒收（最高法院92年度台上字第2923號判決參照）；扣案如附表四所示之物則均非違禁物，且均與本案犯罪無涉，亦不為沒收之宣告，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第344條、第51條第6款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國101年5月24日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官廖健男法官林依蓉法官陳斐琪以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官謝育錚中華民國101年5月24日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一（被告張武埄、林聖晃、高隆信所共同犯重利部分）┌──┬───┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│借款人│借款時│借款金額（│約定利息（新│已收取之利│備註│論罪科刑││││間│新臺幣）│臺幣）│息（新臺幣│││││││││）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│1│羅英展│99年2│25萬元，先│每月利息5千│2萬元│支票1紙（│張武埄共同乘他人急││││月│預扣20萬元│元，計算年利││支票號碼：│迫，貸以金錢，而取│││││。│率為26％（計││FN0000000│得與原本顯不相當之││││││算式：5,000││、發票人：│重利，處拘役肆拾日││││││÷〔250,000-││ 青欣 茶行吳│，如易科罰金，以新││││││20,000〕×││ 麗芬 、金額│臺幣壹仟元折算壹日││││││12）││：25萬元）│。││││││││。│林聖晃共同乘他人急│││││││││迫，貸以金錢，而取│││││││││得與原本顯不相當之│││││││││重利，處拘役叁拾日│││││││││，如易科罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│││││││││高隆信共同乘他人急│││││││││迫，貸以金錢，而取│││││││││得與原本顯不相當之│││││││││重利，處拘役叁拾日│││││││││，如易科罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│2│林漢堂│99年11│約70萬元，│每月利息1萬│4萬2千元│㈠本票1紙│張武埄共同乘他人急││││月│先預扣1萬│4千元，計算││（票號：WG│迫，貸以金錢，而取│││││4千元。│年利率為││0000000、│得與原本顯不相當之││││││24.49％（計││發票人：林│重利，處拘役肆拾日││││││算式：14,000││漢堂、面額│，如易科罰金，以新││││││÷〔700,00││120萬元）│臺幣壹仟元折算壹日││││││0-14,000〕×││。│。││││││12）││㈡土地抵押│林聖晃共同乘他人急││││││││權設定2筆│迫，貸以金錢，而取││││││││（地號：南│得與原本顯不相當之││││││││投縣國姓鄉│重利，處拘役叁拾日││││││││北港溪段42│，如易科罰金，以新││││││││之2地號、│臺幣壹仟元折算壹日││││││││42之14地號│。││││││││，權利人：│高隆信共同乘他人急││││││││高隆信）。│迫，貸以金錢，而取│││││││││得與原本顯不相當之│││││││││重利，處拘役叁拾日│││││││││，如易科罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│3│ 廖沈樑 │98年至│約565萬7│每月利息15萬│1百萬元│㈠本票1紙│張武埄共同乘他人急│││（起訴│99年間│千元，先預│元，計算年利││（票號：WG│迫，貸以金錢，而取│││書誤載││扣15萬元。│率為32.69％││0000000、│得與原本顯不相當之│││為廖沈│││（計算式：15││發票人：林│重利，處拘役肆拾日│││傑，應│││0,000÷〔5,││ 桂碧 、面額│，如易科罰金，以新│││予更正│││657,000-150,││：200萬元│臺幣壹仟元折算壹日│││）│││000〕×12）││）。│。││││││││㈡本票1紙│林聖晃共同乘他人急││││││││（票號：WG│迫，貸以金錢，而取││││││││0000000、│得與原本顯不相當之││││││││發票人：林│重利，處拘役叁拾日││││││││桂碧、面額│，如易科罰金，以新││││││││146萬5千元│臺幣壹仟元折算壹日││││││││）。│。││││││││㈢本票1紙│高隆信共同乘他人急││││││││（票號：WG│迫，貸以金錢，而取││││││││0000000、│得與原本顯不相當之││││││││發票人：林│重利，處拘役叁拾日││││││││桂碧、面額│，如易科罰金，以新││││││││200萬元）│臺幣壹仟元折算壹日││││││││。│。││││││││㈣本票1紙│││││││││（票號：WG│││││││││0000000、│││││││││發票人：林│││││││││桂碧、面額│││││││││9萬2千元│││││││││）。│││││││││㈤本票1紙│││││││││（票號：WG│││││││││0000000、│││││││││發票人：林│││││││││桂碧、面額│││││││││6萬元）。│││││││││㈥本票1紙│││││││││（票號：WG│││││││││0000000、│││││││││發票人：林│││││││││桂碧、面額│││││││││4萬元）。│││││││││㈦建物抵押│││││││││權設定1筆│││││││││（建號：南│││││││││投市○○段│││││││││3343建號、│││││││││3344建號，│││││││││權利人：張│││││││││武埄）。││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│4│ 楊詠傑 │99年12│約1百萬元│每月利息4萬│12萬元│㈠本票1紙│張武埄共同乘他人急││││月1日│，先預扣12│元，計算年利││（票號：WG│迫，貸以金錢，而取│││││萬元。│率為54.55％││0000000、│得與原本顯不相當之││││││（計算式：││發票人：楊│重利，處拘役肆拾日││││││40,000÷〔││詠傑、面額│，如易科罰金，以新││││││1,000,000-││：120萬元│臺幣壹仟元折算壹日││││││120,000〕×││）。│。││││││12）││㈡土地抵押│林聖晃共同乘他人急││││││││權設定1筆│迫，貸以金錢，而取││││││││（地號：南│得與原本顯不相當之││││││││投縣埔里鎮│重利，處拘役叁拾日││││││││水頭段975│，如易科罰金，以新││││││││之2地號、│臺幣壹仟元折算壹日││││││││999之93地│。││││││││號、999之│高隆信共同乘他人急││││││││96地號，權│迫，貸以金錢，而取││││││││利人：黃上│得與原本顯不相當之││││││││方）。│重利，處拘役叁拾日│││││││││，如易科罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│5│馮文│99年4│約36萬元，│每月利息9千│4萬5千元│㈠本票1紙│張武埄共同乘他人急││││月│先預扣6萬│元，計算年利││（票號：│迫，貸以金錢，而取│││││元。│率為36％（計││0000000、│得與原本顯不相當之││││││算式：9,000││發票人：馮│重利，處拘役肆拾日││││││÷〔360,000-││文、面額：│，如易科罰金，以新││││││60,000〕×12││36萬元）。│臺幣壹仟元折算壹日││││││）││㈡土地抵押│。││││││││權設定1筆│林聖晃共同乘他人急││││││││（地號：南│迫，貸以金錢，而取││││││││投縣埔里鎮│得與原本顯不相當之││││││││籃城段74之│重利，處拘役叁拾日││││││││105號地號│，如易科罰金，以新││││││││、權利人：│臺幣壹仟元折算壹日││││││││林聖晃）。│。││││││││㈢建物抵押│高隆信共同乘他人急││││││││權設定1筆│迫，貸以金錢，而取││││││││（建號：同│得與原本顯不相當之││││││││段200建號│重利，處拘役叁拾日││││││││，權利人：│，如易科罰金，以新││││││││林聖晃）。│臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│6│ 張志弘 │100年│約15萬元，│每月利息4千│9千元│支票1紙（│張武埄共同乘他人急││││2月│先預扣9千│5百元，計算││票號：CA41│迫，貸以金錢，而取│││││元。│年利率為││85428、發│得與原本顯不相當之││││││38.30％（計││票人：張志│重利，處拘役肆拾日││││││算式：4,500││弘、金額：│，如易科罰金，以新││││││÷〔150,000-││15萬元）。│臺幣壹仟元折算壹日││││││9,000〕×12│││。││││││）│││林聖晃共同乘他人急│││││││││迫，貸以金錢，而取│││││││││得與原本顯不相當之│││││││││重利，處拘役叁拾日│││││││││，如易科罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│││││││││高隆信共同乘他人急│││││││││迫，貸以金錢，而取│││││││││得與原本顯不相當之│││││││││重利，處拘役叁拾日│││││││││，如易科罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│7│鄭世遠│98年至│約30萬元，│每月利息1萬│約80萬元│㈠支票1張│張武埄共同乘他人急││││100年│先預扣1萬5│5百元，計算│（包含其他│（票號：HV│迫，貸以金錢，而取││││2月間│百元。│年利率為│借款利息）│0000000、│得與原本顯不相當之││││││43.52％（計││發票人鄭世│重利，處拘役肆拾日││││││算式：10,500││遠、金額：│，如易科罰金，以新││││││÷〔300,000-││10萬元）。│臺幣壹仟元折算壹日││││││10,500〕×12││㈡支票1張│。││││││）││（票號：│林聖晃共同乘他人急││││││││HV0000000│迫，貸以金錢，而取││││││││、發票人：│得與原本顯不相當之││││││││鄭世遠、金│重利，處拘役叁拾日││││││││額：20萬元│，如易科罰金，以新││││││││）。│臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│││││││││高隆信共同乘他人急│││││││││迫，貸以金錢，而取│││││││││得與原本顯不相當之│││││││││重利，處拘役叁拾日│││││││││，如易科罰金，以新│││││││││臺幣壹仟元折算壹日│││││││││。│└──┴───┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────────┘附表二（被告張武埄所單獨犯重利部分）┌──┬───┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│借款人│借款時│借款金額（│約定利息（新│已收取之利│備註│論罪科刑││││間│新臺幣）│臺幣）│息（新臺幣│││││││││）│││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│1│黃淑芬│100年│5萬元，先│每月利息1千│3千元│無│張武埄乘他人急迫，││││2月21│預扣3千元│5百元，計算│││貸以金錢，而取得與││││日│。│年利率為│││原本顯不相當之重利││││││38.30％（計│││，處拘役肆拾日，如││││││算式：1,500│││易科罰金，以新臺幣││││││÷〔50,000－│││壹仟元折算壹日。││││││3,000〕×12│││││││││）││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│2│ 徐鳳星 │99年1│約30萬元，│每月利息9千│11萬7千元│㈠本票1紙│張武埄乘他人急迫，││││月│先預扣1萬│元，計算年利││（票號：CH│貸以金錢，而取得與│││││8千元。│率為38.30％││580726、發│原本顯不相當之重利││││││（計算式：││票人：徐鳳│，處拘役肆拾日，如││││││9,000÷〔││星、面額：│易科罰金，以新臺幣││││││300,000－││30萬元）。│壹仟元折算壹日。││││││18,000〕×12││㈡建物抵押│││││││）││權設定1筆│││││││││（建號：南│││││││││投縣埔里鎮│││││││││中峰段79建│││││││││號、權利人│││││││││：高隆信）│││││││││。││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│3│何建宏│99年2│約20萬元，│每月利息6千│1萬2千元│支票1紙（│張武埄乘他人急迫，││││月│先預扣1萬│元，計算年利││票號：│貸以金錢，而取得與│││││2千元。│率為38.30％││CA0000000│原本顯不相當之重利││││││（計算式：││、發票人：│，處拘役肆拾日，如││││││6,000÷〔││捷修通資訊│易科罰金，以新臺幣││││││200,000-12,0││有限公司何│壹仟元折算壹日。││││││00〕×12）││建宏、面額│││││││││：20萬元）│││││││││。││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│4│江宜修│100年│15萬元，先│每月利息7千│7千5百元│支票1紙（│張武埄乘他人急迫，││││1月11│預扣7千5│5百元，計算││金額：15萬│貸以金錢，而取得與││││日│百元。│年利率為││元）。│原本顯不相當之重利││││││63.16％（計│││，處拘役伍拾日，如││││││算式：7,500│││易科罰金，以新臺幣││││││÷〔150,000│││壹仟元折算壹日。││││││－7,500〕×│││││││││12）││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│5│江宜修│100年│10萬元，先│每月利息5千│5千元│支票1紙（│張武埄乘他人急迫，││││2月25│預扣5千元│元，計算年利││金額：10萬│貸以金錢，而取得與││││日│。│率為63.16％││元）。│原本顯不相當之重利││││││（計算式：│││，處拘役伍拾日，如││││││5,000÷〔│││易科罰金，以新臺幣││││││100,000-5,00│││壹仟元折算壹日。││││││0〕×12）││││├──┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│6│洪銘宏│99年1│約30萬元│每月利息1萬│約10萬元│支票1紙（│張武埄乘他人急迫，││││月││元，計算年利│（其母劉淑│票號：│貸以金錢，而取得與││││││率為60％（計│姬另代還約│CH580727、│原本顯不相當之重利││││││算式：10,000│7萬元）。│發票人：洪│，處拘役伍拾日，如││││││÷200,000×││銘宏、金額│易科罰金，以新臺幣││││││12）││：20萬元）│壹仟元折算壹日。││││││││。││└──┴───┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────────┘附表三（扣案物）┌──┬──────┬───┬────────────┬────┐│編號│名稱│數量│備註│被害人│││││││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│1│支票│1紙│票號：FN0000000│羅英展│││││發票人： 青欣茶 行、 吳麗芬 ││││││金額：25萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│2│本票│1紙│票號：WG0000000│林漢堂│││││發票人：林漢堂││││││金額：120萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│3│本票│1紙│票號：WG0000000│廖沈樑│││││發票人： 林桂碧 ││││││金額：200萬元││├──┼──────┼───┼────────────┤││4│本票│1紙│票號：WG0000000││││││發票人：林桂碧││││││金額：146萬5千元││├──┼──────┼───┼────────────┤││5│本票│1紙│票號：WG0000000││││││發票人：林桂碧││││││金額：200萬元││├──┼──────┼───┼────────────┤││6│本票│1紙│票號：WG0000000││││││發票人：林桂碧││││││金額：9萬2千元││├──┼──────┼───┼────────────┤││7│本票│1紙│票號：WG0000000││││││發票人：林桂碧││││││金額：6萬元││├──┼──────┼───┼────────────┤││8│本票│1紙│票號：WG0000000││││││發票人：林桂碧││││││金額：4萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│9│本票│1紙│票號：WG0000000│楊詠傑│││││發票人：楊詠傑││││││金額：120萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│10│本票│1紙│票號：0000000│馮文│││││發票人：馮文││││││金額：36萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│11│支票│1紙│票號：CA0000000│張志弘│││││發票人：張志弘││││││金額：15萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│12│支票│1紙│票號：HV0000000│鄭世遠│││││發票人：鄭世遠││││││金額：10萬元││├──┼──────┼───┼────────────┤││13│支票│1紙│票號：HV0000000││││││發票人：鄭世遠││││││金額：20萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│14│支票│1紙│票號：FA0000000│黃淑芬│││││發票人：黃淑芬││││││金額：5萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│15│本票│1紙│票號：CH580726│徐鳳星│││││發票人：徐鳳星││││││金額：30萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│16│支票│1紙│票號：CA0000000│何建宏│││││發票人：何建宏││││││金額：20萬元││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│17│他項權利證明│1紙│地號：南投縣國姓鄉北港溪│林漢堂│││書││段42之2地號、42之││││││14地號。││││││權利人：高隆信││││││設定義務人：林漢堂││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│18│他項權利證明│1紙│建號：南投市○○段3343建│廖沈樑│││書││號、3344建號。││││││權利人：張武埄。││││││設定義務人：林桂碧││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│19│他項權利證明│1紙│地號：南投縣○里鎮○○段│楊詠傑│││書││975之2地號、999之││││││93地號、999之96地││││││號。││││││權利人： 黃上方 ││││││設定義務人： 邱萬發 、楊詠││││││傑。││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│20│他項權利證明│1紙│地號：南投縣○里鎮○○段│馮文│││書││74之105號地號。││││││建號：同段200建號。││││││權利人：林聖晃。││││││設定義務人：馮文。││├──┼──────┼───┼────────────┼────┤│21│他項權利證明│1紙│建號：南投縣○里鎮○○段│徐鳳星│││書││79建號。││││││權利人：高隆信。││││││設定義務人：徐鳳星。││└──┴──────┴───┴────────────┴────┘附表四（其他扣案物）┌──┬──────┬───┬────────────┐│編號│名稱│數量│備註││││││├──┼──────┼───┼────────────┤│1│本票│2紙│票號：CH643994、TH586396│││││發票人： 蔡永和 │││││金額：共70萬元│├──┼──────┼───┼────────────┤│2│支票│1紙│票號：AD0000000│││││發票人： 曾莧元 │││││金額：15萬元│├──┼──────┼───┼────────────┤│3│他項權利證明│1紙│設定義務人： 林莉娜 。│││書│││└──┴──────┴───┴────────────┘