裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第452號民事判決
裁判日期：民國104年03月04日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高雄地方法院民事判決103年度簡上字第452號上訴人 許婷淳 被上訴人 羅閏川 訴訟代理人 蘿林靜妹 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國103年10月8日本院103年度鳳簡字第82號第一審判決提起上訴，經本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，上揭規定於簡易程序之上訴程序準用之（同法第436條之1第3項規定參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款亦有明文。本件上訴人起訴時係訴請被上訴人拆除如附圖所示A、B部分之建物，並返還該部分之土地予上訴人；上訴人嗣於本院二審程序言詞辯論時具狀追加如下之訴之聲明：㈠拆除5樓地板，應給予恢復防水處理，並保證不漏水。㈡上訴人5樓女兒牆之磁磚被被上訴人故意偷換掉，請求換回上訴人原磁磚白色。㈢5樓頂的電視線、電纜線、手扶梯及6樓欄杆全遷移回，不屬於上訴人的東西不可越界。㈣自91年被上訴人強行增建佔用，應計算租金每月10000元至今，每年12萬乘12年應付租金
144萬元於上訴人。㈤全家4人飽受漏水之苦，自97、98年至今，應給付上訴人全家精神賠償384萬元。㈥因為被上訴人增建導致上訴人屋內漏水，於100年加蓋鐵皮屋花25萬元，被上訴人應負擔2分之1，賠償上訴12.5萬元。㈦必須留上訴人應有柱子，上訴人日後增建用，並且需簽切結書，日後增建此屋不管日後換誰為屋主都不得異議。㈧1樓騎樓之電纜線請遷出，勿強占上訴人權利範圍（參本院卷第66頁民事答辯狀），經核此揭請求均已逸脫本件起訴請求拆除如附圖所示A、B部分之建物及返還該部分土地之請求範疇，且其所依據之原因事實及訴之聲明均與原起訴請求之主張完全不同，故其基礎事實並非同一，亦未經被上訴人同意，復查無其他符合民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款之事由，是上訴人追加之訴並不合法，不應准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：坐落於高雄市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○號之房屋（下稱293號房屋）為上訴人所有，而被上訴人所有之同段243-334地號土地（下稱243-334地號土地）及其上門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○號之房屋（下稱295號房屋）與上訴人所有之系爭土地及293號房屋相鄰。被上訴人於民國91至97年間未經上訴人同意而陸續增建295號房屋，並占用上訴人所有之系爭土地如附圖所示
Ａ、Ｂ部分，爰依民法第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將如附圖所示A、B部分之建物拆除，並將該部分所占用上訴人所有之系爭土地返還予上訴人。
二、被上訴人則以：被上訴人於90年間經本院89年度執字第2365
8號強制執行事件（下稱系爭強執事件）拍定取得295號房屋，其拍定時295號房屋已增建完成。被上訴人於91年間係雇工修繕整理295號房屋，在與293號房屋之共同壁即如附圖所示Ａ、Ｂ部分貼磁磚，而其於修繕時並不知悉已有占用上訴人所有之系爭土地，且被上訴人於其施工期間均未提出異議。縱使被上訴人確有占用系爭土地之情事，然上訴人對被上訴人提起竊佔告訴時，於臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第21479號案件（下稱系爭偵案）偵查時即自陳於96年間已知有占用系爭土地之情形，惟上訴人卻未即時提出異議，依民法第796條規定，自不得請求被上訴人移除如附圖所示Ａ、Ｂ部分建物。再如附圖所示A、B部分之面積僅有2.07平方公尺，是上訴人訴請移去越界部分所獲得之利益甚微，然拆除越界部分勢必對建物整體構造、安全造成重大影響，則依民法第796-1規定，上訴人應不得請求被上訴人拆除。又上訴人訴請被上訴人拆除如附圖所示Ａ、Ｂ建物亦有濫用權利之情事等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，駁回上訴人之請求，上訴人不服提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：㈠因被上訴人整修之故，造成伊所有之293號房屋漏水，伊一直與被上訴人協調漏水修復，但被上訴人一直拖延，故伊訴請拆除越界部分，拆除後伊再做防水處理。㈡上訴人係故意增建逾越地界，應無民法第796條之1規定之適用等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附圖所示A、B部分之建物拆除，並將該部分所占用上訴人所有之系爭土地返還予上訴人。上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地及其上293號房屋為上訴人所有，被上訴人所有243-334地號土地及其上295號房屋與上訴人所有之系爭土地、293號房屋相鄰。
㈡被上訴人於91年至97年間陸續修建295號房屋，占用系爭土地如附圖所示A、B部分。
㈢上訴人於96、97年間知悉被上訴人占用如附圖所示A、B部分之系爭土地。
五、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有防害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條固定有明文，惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項亦定有明文，是土地所有人固得就逾越地界之地上物請求拆除，惟該侵害如係非故意或重大過失越界建築時，所有權受妨害之人須即時提出異議，如未即時提出異議則僅得請求支付償金，而不得排除侵害狀態。
㈡上訴人主張被上訴人係增建295號房屋之5、6樓，導致占用系爭土地如附圖所示A、B部分乙節，為被上訴人所否認，並以其並未增建而僅係整修重貼磁磚等語為辯。經查，證人即於295號房屋施工者之 王金標 於系爭偵案偵查中證稱：
295號房屋係將牆壁壞掉部分弄掉，重貼磁磚，不是重建，施工期間沒有很久等語（參系爭偵案他字卷第44至45頁），本院審酌證人王金標僅係受僱施工之人，今工程既已完成，應與兩造並無利害關係，且卷內亦無證據顯示其與兩造有何仇隙怨恨，衡情應無構陷虛詞維護被上訴人之理，況且被上訴人拍賣取得295號房屋時之樓層高度，經核與現今樓層高度相同，僅外觀相異（參系爭強執事件鑑定書所附照片、原審卷第17頁），此核與證人王金標上開證詞相符，可徵被上訴人並無增建295號房屋之情事，故其辯稱係重貼磁磚等語應堪採信。又被上訴人所有之295號房屋，如附圖所示A、
B部分之建物確係坐落於系爭土地上，此經本院會同高雄市地政局鳳山地政事務所到場測量屬實，並有複丈成果圖在卷可考（參原審卷第129頁），是即便被上訴人係於295號房屋之共有壁重貼磁磚，然亦已逾越243-334地號土地之範圍而延伸至系爭土地，故上訴人主張被上訴人占用系爭土地如附圖所示A、B部分，應堪認定。
㈢查被上訴人係就295號房屋之牆壁重貼磁磚，而非為增建行為，業經本院認定如前，則被上訴人辯稱其並不知有越界建築之情形，尚屬合理，且卷內並無證據顯示其逾越地界係基於故意或重大過失所致，應認其並非明知或因重大過失而為越界建築。再上訴人自陳其於96、97年間已知被上訴人有占用如附圖所示Ａ、Ｂ部分之土地，因斯時沒有問題，故沒有向被上訴人反應，現發覺有漏水情形，方提起本件訴訟等情
(參系爭偵案他字卷第26頁、原審卷第116），而上訴人既於96、97年間即已知悉被上訴人越界情形，至本件起訴前已逾5年之久，始因漏水問題而提起本件訴訟請求被上訴人移除如附圖所示Ａ、Ｂ部分之建物，則依前揭民法第796條之規定，其應已不得請求被上訴人移去該部分建物。至上訴人所陳之漏水問題，因非屬本件請求之範圍，本院自無從予以審理，宜由上訴人另循其他訴訟救濟，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條規定請求被上訴人拆除如附圖所示A、B部分並返還該部分之土地，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月4日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官高瑞聰法官呂佩珊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年3月5日
書記官陳仙宜