板橋簡易庭112年度板簡字第2920號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

112年度板簡字第2920號

原告 林彥仲

被告倍晶生技股份有限公司

法定代理人 温佳穎

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣桃園地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束(最高法院101年台抗字第612號民事裁定參照)。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。至於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、經查，本件兩造於民國112年6月11日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，並於系爭協議書第2條約定：「乙方為擔保本契約之履行，同意簽發新台幣200萬元之本票貳張、新台幣170萬元壹張、受款人為甲方之本票予甲方，以擔保其確實履行本契約之內容。乙方若有違反本契約之約定，甲方得逕自持該本票向法院聲請本票裁定及後續之強制執行程序，乙方絕無異議。」等語；第9條約定：「本協議書之履行或解釋上遇有爭議時，協議書當事人同意盡最大善意先行協商。若協商無結果，雙方同意以臺灣桃園地方法院作為涉訟時之第一審審理法院。」等語，有系爭協議書附卷可考。而原告主張確認本件爭議如附表所示之本票（下稱系爭本票）所擔保之債權不存在，系爭本票則為擔保系爭協議書之履行之用，是系爭本票所生之爭執自屬因履行系爭協議書內容而涉訟，又兩造已於系爭協議書約定，如履行因系爭協議書而生爭議合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院，揆諸上開說明，本件並非專屬管轄之訴訟，本院受兩造上開合意管轄約定之拘束，即應排除其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向本院提起本件訴訟，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　6　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官　許珮育

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　6　　日

書記官　林宜宣