臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度重附民上字第219號
上訴人
即原告全宏生物科技股份有限公司
代表人 鄭德勝
上訴人
即原告統勝企業有限公司
代表人鄭德勝
被上訴人即
代表人 吳祖璋
被上訴人即
被告昊通科技有限公司
代表人 劉憲陽
被上訴人即
被告 黃茂謙 即弘昱工程行
代表人 伍祖立
被上訴人即
被告秝豐綠能有限公司
代表人 柳景峰
上列上訴人因公共危險案件提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日第一審判決（113年度重附民字第16號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又按上開第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號、96年度台抗字第978號、90年度台抗字第549號民事裁定意旨可資參照）。
二、上訴人雖因公共危險案件（失火燒燬現有人所在之建築物），對天宇工業股份有限公司、昊通科技有限公司、黃茂謙即弘昱工程行、天擇能源股份有限公司、秝豐綠能有限公司（下稱天宇公司等5公司行號）提起刑事附帶民事訴訟。惟查，依原審113年度易字第363號公共危險案件之起訴犯罪事實，檢察官並無起訴天宇公司等5公司行號，亦非共犯，即未曾認定天宇公司等5公司行號係共同侵權行為之加害人，或係依民法第187條第1項、第188條第1項應負連帶賠償責任之人。揆諸前揭裁定意旨，上訴人自不得對天宇公司等5公司行號提起附帶民事訴訟。
三、原審以此部分附帶民事訴訟不合法，駁回上訴人在第一審對天宇公司等5公司行號之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴人就此部分上訴表明不服，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日