臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2992號
原告 賴錦銖
被告 莊錚錚
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號五樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一百一十年十一月一日至返還房屋之日止，按日給付原告新臺幣壹佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民
事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件原告請求遷讓房屋係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市松山區，
本院自有管轄權。次按次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。次查原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國110年11月1日起至返還房屋日止，按日給付原告新臺幣(下同)965元。㈢被告應給付原告存證信函及律師諮詢費10,000元、第一審律師費80,000元及精神慰撫金50,000元，有起訴狀可稽（見本院卷第13頁），嗣於訴訟中確定聲明為上開訴之聲明第1項及第2項，亦有言詞辯論可憑(見本院卷第133頁)，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於106年8月31日與原告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自106年9月1日起至107年8月31日止，每月租金為5,800元，押租保證金11,000元，詎租約屆期後，被告拒不續簽租約，亦不搬遷，嗣兩造於臺北市松山區復興里辦公室由里幹事調解，被告簽立切結書承諾於110年10月31日前搬遷，然迄今仍未搬離，爰依系爭租約法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付自110年11月1日起按租金5倍計算之違約金即每日965元(計算式：5800÷30＝193，193×5＝965，元以下四捨五入)，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自110年11月1日起至返還房屋日止，按日給付原告965元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求遷讓房屋部分：
經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭租約、切結書、110年10月29日臺北光復郵局第936號存證信函暨掛號郵件收件回執、LINE對話截圖為證(見本院卷第17-26、37-61頁)，堪認原告之主張為真實。故原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據。
㈡給付按租金5倍計算之每日違約金965元部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決要旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。次查，系爭租約第6條固約定：「乙方(即被告)於租賃期屆時，除經甲方(即原告)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」(見本院卷第18頁)，惟經本院審酌被告未依約履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，認原告請求按月依租金5倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按月以租金之1倍即每日193元(計算式：5800÷30＝193，元以下四捨五入)計算違約金為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求自110年11月1日起至返還房屋之日止，按日給付原告193元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 6,280元
合 計 6,280元
備註：本件原告有減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過6,280元部分，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官林錫欽