臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第15466號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 詹博堯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、原告起訴時固主張依信用卡約定條款第25條約定兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，被告現住所及指定送達地址均係在桃園市，除經被告陳報外，亦有110年10月7日被告送院之民事聲請移轉管轄暨答辯狀、律師查詢系統查詢結果在卷可查，則參酌被告日常工作從事業務及生活作息之地點既均在桃園，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為我國知名銀行金融機構之法人，分行及辦事處普及各地，就上開信用卡消費款涉訟，縱依被告住居所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行職員或委由相關人員到庭應訴，人力相較充裕，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之情況及利益，認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依據民事訴訟法第1條之規定，並依被告聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
臺北簡易庭 法 官徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官李易融