臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第35號
法定代理人 林謙浩
代理人 鄭偉廷
相對人 饒峰銘 即均銘企業社
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人饒峰銘即均銘企業社於民國109年7月30日，向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，並立有借據及授信約定書為憑。詎相對人僅繳本息至於112年1月30日止，尚積欠本金323,242元及衍生利息、違約金，幾經聲請人發函催討無果，又有他債權人向相對人以本票裁定方式聲請償還債務，相對人顯無資力還款且已逃匿無蹤之情事，是日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，應負連帶責任，請准將相對人所有財產在323,242元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2
項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴
訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因
，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在
外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，
或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務
人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假
扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其
主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔
保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明
，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁
定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，並提出借據、授信約定書
、催告函暨掛號郵件收件回執、戶籍謄本、撥還款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料及臺灣士林地方法院111年度司票字第19865號本票裁定等件為證，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人就假扣押之原因，如相對人有何脫產、逃匿等情，迄今仍未提出可使法院信其主張為真實之證據加以釋明，又聲請人提出上開證據，至多僅能釋明相對人有不為給付之情形，然相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其不為給付，即遽認聲請人具有假扣押之原因；同理，聲請人所提出前揭本票裁定，亦僅能證明相對人同時有對他人不為給付之情形，是以聲請人復未提出相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。據此，聲請人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。揆諸前述，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官鄭涵勻