裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院101年上訴字第269號刑事判決
裁判日期：民國101年04月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第269號上訴人即被告 鄭錦 民指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第1455號中華民國100年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第8334號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、鄭 錦民 （綽號 豆花 、 阿民 、 阿輝 、 兄仔 ）前曾因傷害罪，經原審法院以92年度訴字第430號判決處有期徒刑10月確定，於民國96年4月4日執行完畢。詎仍不知悔改，明知 海洛因 屬毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第一級毒品，不得非法販賣，為獲取利益，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易事宜之聯絡工具，待與如附表所示之購毒者聯絡相約碰面後，再由 鄭錦民 親自攜帶第一級毒品海洛因至約定地點交付予購毒者，並收取價金，以此方式，於如附表所示之時間及地點，販賣海洛因予如附表所示之楊 閔雄 、 許寶 驅、 宋志 陽、 陳俊 偉、 許嘉展 等人（各次販賣之對象、時間、地點及每次販賣所得均詳如附表所載），而獲取價差為利潤。嗣經彰化縣警察局鹿港分局員警依法對鄭錦民持用之上開門號實施通訊監察，並於100年9月27日下午5時40分許，持原審法院核發之搜索票，至鄭錦民位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號住處搜索，並扣得分裝袋1包、塑膠鏟管2支，因而查獲。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
一、查被告鄭錦民於偵訊、聲押庭訊問時之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。本件證人 楊閔 雄、 許寶驅 、 宋志陽 、 陳俊偉 、許嘉展於檢察官偵查中所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，上開供述復無顯不可信之情況，依上說明，證人 楊閔雄 、許寶驅、宋志陽、陳俊偉、許嘉展於偵查中之證言自具有證據能力。
三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款定有明文。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查被告 鄭錦明 所使用之0000000000號行動電話，於如附表所示之時間，經原審法院核發通訊監察書實施通訊監察，而由彰化縣警察局鹿港分局依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告及辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，且同意採為證據，對譯文內容真實性亦無爭執，是卷附通訊監察譯文均具證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5規定即明。經查，除證人楊閔雄、許寶驅、宋志陽、陳俊偉、許嘉展於檢察官偵查中所為之陳述外，本判決後開引用其餘各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固亦皆屬傳聞證據，惟當事人及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰逕 依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均例外有證據能力，合先敘明。
五、扣案之分裝袋1包、塑膠鏟管2支及卷附照片，均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據，並無傳聞法則之適用，且該等扣案物及照片係經員警合法執行搜索程序所扣得或取得，且與本案具有關聯性，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告鄭錦民對於上開犯罪事實分別於偵查中、聲押庭訊問時及原審審理時均坦承不諱（見100年度偵字第8334號卷第102至105頁、100年度聲羈字第296號卷第3至4頁、原審卷第126至136頁），核與證人楊閔雄、許寶驅、宋志陽、陳俊偉、許嘉展於偵查中具結之證述相符（見100年度他字第1532號卷第63至67、109至115頁），復有楊閔雄、許寶驅、宋志陽、陳俊偉、許嘉展出具之彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見100年度他字第1532號卷第46、57、71、85、99頁）、原審法院搜索票影本、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、拘票影本（見100年度偵字第8334號卷第88至92頁）、被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文（見100年度他字第1532號卷第25至27、32至37、48至50、59至60、73、98頁，100年度偵字第8334號卷第78至87頁）、原審法院通訊監察書（見100年度偵字第8334號第76至77頁）、門號000000000號之申租人資料、楊閔雄之戶籍查詢資料（見100年度他字第1532號卷第29至31、51至52頁）、門號0000000000號之申租人資料（見100年度他字第1532號卷第61頁）、門號0000000000號之申租人資料、門號0000000000號之申請書影本、宋志陽之戶籍查詢資料（見100年度偵字第8334號卷第56至58頁）、門號0000000000號之申租人資料、許嘉展之戶籍查詢資料（見100年度偵字第8334號卷第65至66頁）、門號0000000000號之申租人資料（見100年度偵字第8334號卷第74頁）、扣案物品照片2幀（見100年度偵字第8334號卷第94頁）在卷可稽，及分裝袋1包、塑膠鏟管2支扣案（見100年度偵字第8334號卷第100頁：彰化縣警察局鹿港分局100年度保字第2504號扣押物品清單）可資佐證。又證人楊閔雄、許寶驅、宋志陽、陳俊偉、許嘉展均確有施用第一級毒品海洛因之前科素行，亦有楊閔雄、許寶驅、宋志陽、陳俊偉、許嘉展之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審卷第46至67頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採認。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。又販賣海洛因毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告鄭錦民於原審審理時供承其係以較便宜之價格購入海洛因後，稍微加價再售出，從中賺取價差（見原審審判筆錄第20頁），且被告確有販賣如附表所示之海洛因予證人楊閔雄、許寶驅、宋志陽、陳俊偉、許嘉展等情，業經調查屬實，考量社會大眾均知買賣海洛因係非法行為之客觀社會環境，依據前開積極證據及經驗法則綜合研判，被告意圖營利而販賣第一級毒品，要無疑義。
三、綜上所述，本案犯罪事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法販賣、持有。核被告鄭錦民所為如附表所示之各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次因販賣而分別持有第一級毒品海洛因之低度行為，分別為各次販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於如附表編號8所示之同一時、地，以1行為同時販賣海洛因予陳俊偉、楊閔雄2人，而觸犯前揭販賣第一級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處。被告所為如附表所示15次販賣第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾因犯傷害罪，經原審法院以92年度訴字第430號判決處有期徒刑10月確定，於96年4月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第26至35頁）在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前開各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑及無期徒刑部分不得加重外，皆應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
二、按毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，除被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等）外，並要使有調查或偵查犯罪職權之公務員因而對之發動調查或偵查後進而破獲，二要件缺一不可。惟觀本件，被告為檢警查獲後，雖於檢察官偵訊時供稱：其毒品來源為陳文錦等語（見100年度偵字第8334號卷第102頁），並經檢察官命承辦員警提被告外出查證（見100年度偵字第8334號卷第107頁），承辦員警即依指示辦理對被告製作筆錄（見100年度偵字第8334號卷第112至123頁），原審法院為查明被告是否有供出上手因而查獲情事，並函詢彰化縣警察局鹿港分局及臺灣彰化地方法院檢察署，經彰化縣警察局鹿港分局以職務報告書報告後續偵處情形，該分局於通訊監察期間發現被告鄭錦民與陳文錦雖有所聯繫，惟通話次數不多，且於通訊內容中未有明確事證可資佐證陳文錦係被告鄭錦民之毒品來源，而臺灣彰化地方法院檢察署亦函覆以：被告鄭錦民於本署偵查中供出其毒品來源上手係陳文錦，該案經檢察官簽分100年度偵字第10259號案件偵查中，惟因該案尚未偵結，尚難認定是否有因本件被告鄭錦民之供述而查獲陳文錦犯罪，此有100年12月14日彰化縣警察局鹿港分局職務報告書暨檢附之筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、戶籍資料查詢及通訊監察譯文、通訊監察書（見原審卷第80至109頁）、臺灣彰化地方法院檢察署100年12月21日彰檢文恆100偵10259字第55837號函（見原審卷第137頁）等資料在卷可參，原審因而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，核無違誤；被告上訴意旨以其供出毒品來源，依法應減輕其刑云云，惟經本院向臺灣彰化地方法院檢察署函詢結果，該署100年度偵字第10259號毒品危害防制條例案被告陳文錦經檢察官傳喚，均未到庭，經執行拘提後，發佈通緝，因陳文錦尚未緝獲歸案，故無法取得陳文錦之供述，自難認定是否因被告鄭錦民之供述而查獲毒品上手陳文錦，此有臺灣彰化地方法院檢察署101年2月21日彰檢文恆100偵10259字第6617號函、101年3月28日彰檢文恆100偵8334字第12269號函（見本院卷第47、65頁）在卷可稽，是本案被告縱有供出毒品來源，惟檢、警既尚未因而查獲，即與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，而無從依該條項規定予以減刑，併此敘明。
三、次按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參見）。且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參見）。本件被告鄭錦民於偵查中、聲押庭訊問時及原審審理時均自白上開犯行（見100年度偵字第8334號卷第102至105頁、100年度聲羈字第296號卷第3至4頁、原審卷第126至136頁），合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定要件，爰就各該犯行部分依該條項之規定減輕其刑。
四、再按毒品危害防制條例第4條第1項之罪法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）2000萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科
2000萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告先後販賣如附表所示海洛因，獲取之對價分別為1000元至7000元不等（詳如附表所示），販賣毒品數量尚非甚鉅，揆其販賣情節，與大量出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，顯屬有別，以被告情節論，惡性尚非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處販賣既遂部分最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，即有堪資憫恕之處（最高法院98年度臺上字第3216號判決意旨可資參照），原審認依其情狀分別處以相當之有期徒刑，已足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就其上開各次販賣第一級毒品犯行，適用刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。至上開部分刑有加重及數減輕事由者，並依法各先加（不得加重部分除外）後遞減之。
五、原審經審理結果，認被告鄭錦民如附表所示之販賣第一級毒品罪行明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第55條前段、第59條、第51條第5款等規定，並審酌被告前有施用毒品及傷害等前科紀錄，素行非佳，其因本身染有毒癮，鋌而走險從事販毒交易，明知海洛因為第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣對象可能面臨之困境，販賣毒品予他人施用，致生危害於社會非輕，並審酌被告僅為販毒之中小盤，販毒所得尚非甚鉅，且於犯後自白犯罪，態度尚屬良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、各次販賣毒品多寡，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑17年8月，復就沒收部分為相關之說明等情，其認事用法核無違誤，量刑亦已審酌被告犯罪之一切情狀，要屬妥適。
六、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268號判決意旨參照）。復按「法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。」（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。被告鄭錦民上訴意旨以原審就其15次販賣第一級毒品等犯行，定應執行刑17年8月，顯然過重，請給予公平合理之刑度云云。然徵諸上開科刑時應審酌事項之說明，對被告量刑時，除審酌被告犯罪所生之危險或損害，仍須考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、所得、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度等情狀。本件原審對於被告之科刑，除已審酌被告之素行、對社會所生危害非輕，復已考量被告實際販賣第一級毒品數量尚非鉅大、獲取之犯罪利益有限，且參酌其犯後自白犯罪暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，方為上開量刑，且依原判決附表所示，被告所犯販賣第一級毒品罪部分，共為15罪，各處有期徒刑7年9月（8次）、7年10月（1次）、7年11月（4次）、8年（2次）。則首先可予確定者，乃原審定應執行有期徒刑17年8月，係在各刑中之最長期（8年）以上，各刑合併之刑期（30年）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，並無輕重失衡之情形。被告未就科刑時應審酌之事項一體觀照，且未具體敘明原審所定執行刑如何違反法律之目的及法律秩序之理念所在，自不足憑認原審所定之執行刑有何違誤或不當，而可動搖其判決之結果。
七、綜上所述，本院認被告上訴指摘原審判決不當，尚不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，自難認有理由，應予駁回其之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中華民國101年4月26日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴成育中華民國101年4月26日附表：
┌──┬───┬─────┬───┬────┬──────┬────────┐│編號│販賣│時間│地點│販賣毒品│交易過程│宣告刑│││對象│││之種類及││││││││價格（新││││││││臺幣）│││├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│1│楊閔雄│100年7月18│彰化縣│海洛因，│由楊閔雄於│鄭錦民販賣第一級││││日下午5時│ 秀水鄉 │1000元。│100年7月18日│毒品，累犯，處有││││許│下崙村││下午4時33分│期徒刑柒年玖月。│││││某產業││許，以公用電│未扣案之販賣毒品│││││道路││話與鄭錦民之│所得新臺幣壹仟元│││││││上開行動電話│沒收之，如全部或│││││││門號聯絡後，│一部不能沒收時，│││││││於左列時、地│以其財產抵償之；│││││││碰面，鄭錦民│扣案之分裝袋壹包│││││││即販賣左列毒│、塑膠鏟管貳支、│││││││品予楊閔雄，│未扣案之不詳廠牌│││││││並收取左列價│手機壹支（內含09│││││││金。│00000000號門號││││││││SIM卡壹張）均沒││││││││收，手機及SIM卡││││││││如全部或一部不能││││││││沒收，追徵其價額││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│2│許寶驅│100年7月17│彰化縣│海洛因，│由許寶驅於│鄭錦民販賣第一級││（即││日晚間8時│福興鄉│3500元。│100年7月17日│毒品，累犯，處有││起訴││30分許│工業區││晚間6時22分│期徒刑柒年拾壹月││書附│││某涼亭││許、7時33分│。未扣案之販賣毒││表編│││附近││許、7時43分│品所得新臺幣叁仟││號2│││││許及8時20分│伍佰元沒收之，如││之⑴│││││許，以093800│全部或一部不能沒││）│││││5145號門號與│收時，以其財產抵│││││││鄭錦民之上開│償之；扣案之分裝│││││││行動電話門號│袋壹包、塑膠鏟管│││││││聯絡後，於左│貳支、未扣案之不│││││││列時、地碰面│詳廠牌手機壹支（│││││││，鄭錦民即販│內含0000000000號│││││││賣左列毒品予│門號SIM卡壹張）│││││││許寶驅，並收│均沒收，手機及│││││││取左列價金。│SIM卡如全部或一││││││││部不能沒收，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│3│許寶驅│100年7月19│彰化縣│海洛因，│由許寶驅於│鄭錦民販賣第一級││（即││日上午10時│鹿港鎮│3500元。│100年7月19日│毒品，累犯，處有││起訴││27分許至11│ 鹿東 醫││上午8時34分│期徒刑柒年拾壹月││書附││時許之間某│院旁││許、9時20分│。未扣案之販賣毒││表編││時│││許及10時27分│品所得新臺幣叁仟││號2│││││許，以093800│伍佰元沒收之，如││之⑵│││││5145號門號與│全部或一部不能沒││）│││││鄭錦民之上開│收時，以其財產抵│││││││行動電話門號│償之；扣案之分裝│││││││聯絡後，於左│袋壹包、塑膠鏟管│││││││列時、地碰面│貳支、未扣案之不│││││││，鄭錦民即販│詳廠牌手機壹支（│││││││賣左列毒品予│內含0000000000號│││││││許寶驅，並收│門號SIM卡壹張）│││││││取左列價金。│均沒收，手機及││││││││SIM卡如全部或一││││││││部不能沒收，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│4│許寶驅│100年7月23│彰化縣│海洛因，│由許寶驅於│鄭錦民販賣第一級││（即││日晚間6時│福興鄉│7000元。│100年7月23日│毒品，累犯，處有││起訴││15分許至7│工業區││下午4時15分│期徒刑捌年。未扣││書附││時許之間某│某涼亭││許、晚間6時│案之販賣毒品所得││表編││時│附近││15分許，以09│新臺幣柒仟元沒收││號2│││││00000000號門│之，如全部或一部││之⑶│││││號與鄭錦民之│不能沒收時，以其││）│││││上開行動電話│財產抵償之；扣案│││││││門號聯絡後，│之分裝袋壹包、塑│││││││於左列時、地│膠鏟管貳支、未扣│││││││碰面，鄭錦民│案之不詳廠牌手機│││││││即販賣左列毒│壹支（內含098752│││││││品予許寶驅，│5442號門號SIM卡│││││││並收取左列價│壹張）均沒收，手│││││││金。│機及SIM卡如全部││││││││或一部不能沒收，││││││││追徵其價額。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│5│許寶驅│100年7月25│彰化縣│海洛因，│由許寶驅於│鄭錦民販賣第一級││（即││日晚間6時│福興鄉│7000元。│100年7月25日│毒品，累犯，處有││起訴││30分許│工業區││晚間6時16分│期徒刑捌年。未扣││書附│││某涼亭││許，以093800│案之販賣毒品所得││表編│││附近││5145號門號與│新臺幣柒仟元沒收││號2│││││鄭錦民之上開│之，如全部或一部││之⑷│││││行動電話門號│不能沒收時，以其││）│││││聯絡後，於左│財產抵償之；扣案│││││││列時、地碰面│之分裝袋壹包、塑│││││││，鄭錦民即販│膠鏟管貳支、未扣│││││││賣左列毒品予│案之不詳廠牌手機│││││││許寶驅，並收│壹支（內含098752│││││││取左列價金。│5442號門號SIM卡││││││││壹張）均沒收，手││││││││機及SIM卡如全部││││││││或一部不能沒收，││││││││追徵其價額。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│6│宋志陽│100年8月12│彰化縣│海洛因，│由宋志陽於│鄭錦民販賣第一級││（即││日下午5時│秀水鄉│3500元。│100年8月12日│毒品，累犯，處有││起訴││17分許│ 秀水高 ││下午5時4分許│期徒刑柒年拾壹月││書附│││工附近││、5時7分許，│。未扣案之販賣毒││表編│││之八方││以0000000000│品所得新臺幣叁仟││號3│││雲集附││號門號與鄭錦│伍佰元沒收之，如││之⑴│││近（起││民之上開行動│全部或一部不能沒││）│││訴書誤││電話門號聯絡│收時，以其財產抵│││││載為彰││後，於左列時│償之；扣案之分裝│││││水路某││、地碰面，鄭│袋壹包、塑膠鏟管│││││冰果店││錦民即販賣左│貳支、未扣案之不│││││附近）││列毒品予宋志│詳廠牌手機壹支（│││││。││陽，並收取左│內含0000000000號│││││││列價金。│門號SIM卡壹張）││││││││均沒收，手機及││││││││SIM卡如全部或一││││││││部不能沒收，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│7│宋志陽│100年8月13│彰化縣│海洛因，│由宋志陽於│鄭錦民販賣第一級││（即││日上午9時│鹿港鎮│3500元。│100年8月13日│毒品，累犯，處有││起訴││35分許│鹿東醫││上午9時16分│期徒刑柒年拾壹月││書附│││院附近││許、9時33分│。未扣案之販賣毒││表編│││││許，以091772│品所得新臺幣叁仟││號3│││││6977號門號與│伍佰元沒收之，如││之⑵│││││鄭錦民之上開│全部或一部不能沒││）│││││行動電話門號│收時，以其財產抵│││││││聯絡後，於左│償之；扣案之分裝│││││││列時、地碰面│袋壹包、塑膠鏟管│││││││，鄭錦民即販│貳支、未扣案之不│││││││賣左列毒品予│詳廠牌手機壹支（│││││││宋志陽，並收│內含0000000000號│││││││取左列價金。│門號SIM卡壹張）││││││││均沒收，手機及││││││││SIM卡如全部或一││││││││部不能沒收，追徵││││││││其價額。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│8│陳俊偉│100年7月28│彰化縣│海洛因，│由楊閔雄於│鄭錦民販賣第一級││（即│楊閔雄│日晚間8時│秀水鄉│1000元。│100年7月28日│毒品，累犯，處有││起訴││50分許│番花路││晚間8時30分│期徒刑柒年玖月。││書附│││某處││許，以陳俊偉│未扣案之販賣毒品││表編│││││持用之092315│所得新臺幣壹仟元││號4│││││2679號門號與│沒收之，如全部或││之⑴│││││鄭錦民之上開│一部不能沒收時，││）│││││行動電話門號│以其財產抵償之；│││││││聯絡後，楊閔│扣案之分裝袋壹包│││││││雄、陳俊偉於│、塑膠鏟管貳支、│││││││左列時、地與│未扣案之不詳廠牌│││││││鄭錦民碰面，│手機壹支（內含09│││││││鄭錦民即販賣│00000000號門號│││││││左列毒品予楊│SIM卡壹張）均沒│││││││閔雄及陳俊偉│收，手機及SIM卡│││││││，並收取左列│如全部或一部不能│││││││價金。│沒收，追徵其價額││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│9│陳俊偉│100年7月31│彰化縣│海洛因，│由陳俊偉於│鄭錦民販賣第一級││（即││日中午12時│秀水鄉│1000元。│100年7月31日│毒品，累犯，處有││起訴││許│番花路││上午11時20分│期徒刑柒年玖月。││書附│││某處││許、11時41分│未扣案之販賣毒品││表編│││││許，以092315│所得新臺幣壹仟元││號4│││││2679號門號與│沒收之，如全部或││之⑵│││││鄭錦民之上開│一部不能沒收時，││）│││││行動電話門號│以其財產抵償之；│││││││聯絡後，於左│扣案之分裝袋壹包│││││││列時、地與鄭│、塑膠鏟管貳支、│││││││錦民碰面，鄭│未扣案之不詳廠牌│││││││錦民即販賣左│手機壹支（內含09│││││││列毒品予陳俊│00000000號門號│││││││偉，並收取左│SIM卡壹張）均沒│││││││列價金。│收，手機及SIM卡││││││││如全部或一部不能││││││││沒收，追徵其價額││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│10│陳俊偉│100年8月3│彰化縣│海洛因，│由陳俊偉於│鄭錦民販賣第一級││（即││日上午11時│秀水鄉│1000元。│100年8月3日│毒品，累犯，處有││起訴││35分許│番花路││上午10時49分│期徒刑柒年玖月。││書附│││某處││許、11時15分│未扣案之販賣毒品││表編│││││許，以092315│所得新臺幣壹仟元││號4│││││2679號門號與│沒收之，如全部或││之⑶│││││鄭錦民之上開│一部不能沒收時，││）│││││行動電話門號│以其財產抵償之；│││││││聯絡後，於左│扣案之分裝袋壹包│││││││列時、地與鄭│、塑膠鏟管貳支、│││││││錦民碰面，鄭│未扣案之不詳廠牌│││││││錦民即販賣左│手機壹支（內含09│││││││列毒品予陳俊│00000000號門號│││││││偉，並收取左│SIM卡壹張）均沒│││││││列價金。│收，手機及SIM卡││││││││如全部或一部不能││││││││沒收，追徵其價額││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│11│陳俊偉│100年8月4│彰化縣│海洛因，│由陳俊偉於│鄭錦民販賣第一級││（即││日下午1時│秀水鄉│1000元。│100年8月4日│毒品，累犯，處有││起訴││40分許│番花路││中午12時49分│期徒刑柒年玖月。││書附│││某處││許、下午1時│未扣案之販賣毒品││表編│││││13分許、1時│所得新臺幣壹仟元││號4│││││20分許，以09│沒收之，如全部或││之⑷│││││00000000號門│一部不能沒收時，││）│││││號與鄭錦民之│以其財產抵償之；│││││││上開行動電話│扣案之分裝袋壹包│││││││門號聯絡後，│、塑膠鏟管貳支、│││││││於左列時、地│未扣案之不詳廠牌│││││││與鄭錦民碰面│手機壹支（內含09│││││││，鄭錦民即販│00000000號門號│││││││賣左列毒品予│SIM卡壹張）均沒│││││││陳俊偉，並收│收，手機及SIM卡│││││││取左列價金。│如全部或一部不能││││││││沒收，追徵其價額││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│12│陳俊偉│100年8月5│彰化縣│海洛因，│由陳俊偉於│鄭錦民販賣第一級││（即││日下午1時│秀水鄉│2000元（│100年8月5日│毒品，累犯，處有││起訴││55分許│番花路│起訴書誤│下午1時18分│期徒刑柒年拾月。││書附│││鄰近國│載為1000│許、1時34分│未扣案之販賣毒品││表編│││道1號│元，業經│許，以092315│所得新臺幣貳仟元││號4│││ 高速公 │蒞庭檢察│2679號門號與│沒收之，如全部或││之⑸│││路旁│官當庭更│鄭錦民之上開│一部不能沒收時，││）││││正《見原│行動電話門號│以其財產抵償之；││││││審準備程│聯絡後，於左│扣案之分裝袋壹包││││││序筆錄第│列時、地與鄭│、塑膠鏟管貳支、││││││14頁》）│錦民碰面，鄭│未扣案之不詳廠牌│││││││錦民即販賣左│手機壹支（內含09│││││││列毒品予陳俊│00000000號門號│││││││偉，並收取左│SIM卡壹張）均沒│││││││列價金。│收，手機及SIM卡││││││││如全部或一部不能││││││││沒收，追徵其價額││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│13│陳俊偉│100年8月11│彰化縣│海洛因，│由陳俊偉於│鄭錦民販賣第一級││（即││日晚間7時│秀水鄉│1000元。│100年8月11日│毒品，累犯，處有││起訴││20分許│番花路││晚間7時許，│期徒刑柒年玖月。││書附│││某處││以0000000000│未扣案之販賣毒品││表編│││││號門號與鄭錦│所得新臺幣壹仟元││號4│││││民之上開行動│沒收之，如全部或││之⑹│││││電話門號聯絡│一部不能沒收時，││）│││││後，於左列時│以其財產抵償之；│││││││、地與鄭錦民│扣案之分裝袋壹包│││││││碰面，鄭錦民│、塑膠鏟管貳支、│││││││即販賣左列毒│未扣案之不詳廠牌│││││││品予陳俊偉，│手機壹支（內含09│││││││並收取左列價│00000000號門號│││││││金。│SIM卡壹張）均沒││││││││收，手機及SIM卡││││││││如全部或一部不能││││││││沒收，追徵其價額││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│14│許嘉展│100年7月20│彰化縣│海洛因，│由許嘉展於│鄭錦民販賣第一級││（即││日晚間7時│秀水鄉│1000元。│100年7月20日│毒品，累犯，處有││起訴││許│下崙村││晚間6時1分許│期徒刑柒年玖月。││書附│││民生街││、6時41分許│未扣案之販賣毒品││表編│││313號││，以00000000│所得新臺幣壹仟元││號5│││鄭錦民││87號門號與鄭│沒收之，如全部或││之⑴│││住處外││錦民之上開行│一部不能沒收時，││）│││││動電話門號聯│以其財產抵償之；│││││││絡後，於左列│扣案之分裝袋壹包│││││││時、地與鄭錦│、塑膠鏟管貳支、│││││││民碰面，鄭錦│未扣案之不詳廠牌│││││││民即販賣左列│手機壹支（內含09│││││││毒品予許嘉展│00000000號門號│││││││，並收取左列│SIM卡壹張）均沒│││││││價金。│收，手機及SIM卡││││││││如全部或一部不能││││││││沒收，追徵其價額││││││││。│├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────────┤│15│許嘉展│100年7月24│彰化縣│海洛因，│由許嘉展於│鄭錦民販賣第一級││（即││日約下午1│秀水鄉│1000元。│100年7月24日│毒品，累犯，處有││起訴││時許│下崙村││中午12時42分│期徒刑柒年玖月。││書附│││民生街││許，以093052│未扣案之販賣毒品││表編│││313號││7987號門號與│所得新臺幣壹仟元││號5│││鄭錦民││鄭錦民之上開│沒收之，如全部或││之⑵│││住處外││行動電話門號│一部不能沒收時，││）│││││聯絡後，於左│以其財產抵償之；│││││││列時、地與鄭│扣案之分裝袋壹包│││││││錦民碰面，鄭│、塑膠鏟管貳支、│││││││錦民即販賣左│未扣案之不詳廠牌│││││││列毒品予許嘉│手機壹支（內含09│││││││展，並收取左│00000000號門號│││││││列價金│SIM卡壹張）均沒│││││││。│收，手機及SIM卡││││││││如全部或一部不能││││││││沒收，追徵其價額││││││││。│└──┴───┴─────┴───┴────┴──────┴────────┘