臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1819號
原 告 顧愫群
被 告 張世昌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告
所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本
票裁定，然原告否認系爭本票為真正及原因關係債權之存在
，是兩造間就上開事項尚有爭議，且原告法律上之地位可能
因被告再行主張票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起
本件確認之訴即有確認利益，應屬合法。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴
訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有如附表所示之系爭本票，原告雖有於系
爭本票之發票人欄簽名並按捺指印，但票面金額、發票日、
到期日及受款人等事項均為被告未經授權所偽填。且原告之
所以在系爭本票上簽名蓋印，係因斯時兩造交往中，應被告
要求表示忠誠所為，實則未積欠被告任何款項，故兩造間就
系爭本票無何債權債務之原因關係存在。是以被告就系爭本
票對原告應無本票債權存在，故提起本件訴訟等語。並聲明
：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告並未於言詞辯論期日到庭，惟先前到庭則以：系爭本票
上所載發票日、到期日及票面金額等事項為被告填載後，再
交由原告簽名及蓋印，嗣後方載明受款人為被告。至於系爭
本票原因關係為原告前曾於107年11月初，在被告位於龜山
之租屋處向被告借款30萬元；復於同年月12日晚間，在賭場
向被告借用20萬元，原告為清償上開借款，而於同年月15日
簽發系爭本票予被告，故系爭本票債權存在等語，以資答辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額
、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票
據法第120條第1項有明定。欠缺上開應記載事項之一者
此為本票上絕對應記載事項，依同法第11條第1項前段，
其票據無效。又按本票發票人就本票上應記載事項之填寫
，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，
再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限
內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據
行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自
己填載為必要（最高法院71年度台上字第1474號、104年
度台簡上字第12號判決意旨參照）。是我國票據法及司法
實務上並未否定空白授權票據之效力，且就票據上絕對及
相對應記載事項，發票人均得授權他人填寫，不以發票人
自行填載為必要。然按事實有常態與變態之分，其主張常
態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須
就其所主張之事實負舉證責任。執票人所執本票係應記載
事項已填載完成之情形，以發票時發票人已親自填寫應記
載事項為常態，而以發票時發票人未親自填載而授權他人
填載應記載事項為變態，故如執票人主張其經發票人授權
而於票據上填載應記載事項，應由執票人就此事實負舉證
責任。經查，被告不否認原告僅在系爭本票簽名、蓋印，
但主張其餘應記載事項（金額、發票日）為其經原告授權
後而填載。則依前開說明，即應由被告就其經原告授權填
載金額、發票日等事項乙節舉證以實其說，然被告迄未提
出證據舉證證明之，是原告發票時既未記載金額、發票日
，且未授權被告填載，則系爭本票自屬無效，原告主張被
告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由。
（二）另按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規
定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事
由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證
券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基
礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原
因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原
因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則
處理。本件縱認系爭本票為原告簽發之有效票據，而被告
係主張系爭本票為原告前曾於107年11月初，在被告位於
龜山之租屋處向被告借款30萬元；復於同年月12日晚間，
在賭場向被告借用20萬元，原告為清償其對被告之借款債
務而簽發，則依上開說明，即應由執票人即被告就該基礎
原因關係即消費借貸法律關係存在之積極事實，負舉證責
任。經查，被告僅於本院審理時僅泛稱：「如果原告沒有
欠我錢，她可以不用簽這張本票」云云（見本院卷第30頁
、第31頁），此外，復未提出其他證據資料佐證原告向被
告借款之事實，是無從認原告確有向被告借款50萬元之事
實。因而，原告抗辯系爭本票原因關係不存在，為有理由
，被告自不得持系爭本票向原告請求票據上權利。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權
不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負
擔之訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費）。
中華民國110年1月25日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月25日
書記官許秋莉
附表：
┌───┬───┬────┬───────┬───────┬──────┐
│發票人│受款人│票面金額│發票日│到期日│票號│
├───┼───┼────┼───────┼───────┼──────┤
│顧愫群│張世昌│50萬元│107年11月15日│107年11月30日│CH0000000號│
└───┴───┴────┴───────┴───────┴──────┘