裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第4471號刑事裁定
裁判日期：民國104年11月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第4471號聲明異議人即受刑人 陳冠宇 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年度執字第13204號）聲明異議，本院裁定如下:
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳冠宇因詐欺等案件，經本院判處應執行有期徒刑2年，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後由臺灣高等法院判決駁回上訴而確定在案，其依法到案執行，但執行檢察官卻以其共犯65罪，被害人受騙金額高達新臺幣（下同）2,134,401元，以及迄今未與65位被害人和解等事由，不准其易科罰金，然其每案僅分得約
5％之金額，核算約得106,720元，其現今已和解之金額達86,000元，難認其無悔改之意；況且，其本性良善，案發前從事水電學徒，熱愛唱歌更曾獲獎，年齡尚輕正值人生黃金歲月，家庭經濟狀況不佳，雙親在市場擺攤勉強餬口，而父親因職業傷害，必須休養，亟待其共同分擔家計，為此依刑事訴訟法484條、第486條之規定聲明異議，請准其易科罰金等語。
二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之，是以檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第45
7條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（參最高法院99年度台抗字第899號、98年度台抗字第102號刑事裁定意旨）。
倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本件受刑人對檢察官關於其刑之執行指揮事項向本院聲明異議，核屬適法。
四、經查：㈠受刑人前因犯詐欺取財等罪，經本院以102年度易字第2378
號、第3010號刑事判決判處應執行有期徒刑2年，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官及受刑人分別提起上訴後，復經臺灣高等法院以104年度上易字第827號刑事判決駁回上訴而告確定；受刑人於民國104年9月17日到案執行時，向執行檢察官聲請易科罰金，表明可以一次付清易科之罰金等詞，執行檢察官則在聲請易科罰金案件審核表之審核意見欄記載：受刑人於
101年3月至5月（應係6月之誤）所犯詐欺案件，經本院判決認定高達65罪，應執行有期徒刑2年，詐欺被害金額為2134,401元，迄未與65位被害人和解，顯見其不知悔改，罔顧他人權益，如不執行所宣告之刑，難收矯正之效，亦難維持法秩序，擬不准許易科罰金等語，並經同署主任檢察官、檢察長核閱蓋印認可後，將受刑人發監執行等情，業經本院依職權調閱同署104年度執字第13204號執行卷查證無訛，堪予認定。
㈡依上開執行案卷顯示，執行檢察官不准受刑人易科罰金之聲
請，於發監執行前已給予受刑人陳述意見機會，並詳列不准易科罰金之理由，再逐層報請主任檢察官、檢察長核定，於審核是否准予受刑人易科罰金之過程，並無獨斷、草率之瑕疵，亦無顯然違背相關法令之情事。本院審酌受刑人於案發期間年紀甚輕，於肢體或心智方面並無殘缺或低下之情狀，不思付出自身勞力或技藝，透過正當途徑賺取生活所需財物，竟與他人合組詐騙集團，實際負責對外收取提款卡等犯罪工具、依詐騙集團成員指示提領款項，再匯至指定之不詳帳戶，甚至指揮同案共犯 楊志輝 、 謝青涼 等人提領款項等工作，於短短4個月內（即101年3至6月），夥同詐騙集團成員遂行高達65次詐騙犯行，雖非身處詐騙集團成員中最核心之領導地位，但其參與整體分工細密詐騙行為之角色甚為關鍵，在在彰顯其價值觀念嚴重偏差，法治認知至為淡薄，更視他人財產安全於無物，對於社會秩序及他人財產危害之範圍及程度既深且廣，雖經前揭法院判處應執行有期徒刑2年，並諭知如易科罰金之標準確定，但細酌各情，足認易科罰金已不足以收矯正之效及維持法秩序，是執行檢察官具體審酌上情，行使其裁量權，不准受刑人易科罰金之聲請，係為收矯正之效及維持法秩序，其採取之方式亦有助於目的之達成，並未違反比例原則，尚無逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，受刑人請求撤銷執行檢察官上開執行之指揮並准予易科罰金，難認為有理由。
㈡刑法第41條於94年2月2日修法公布後已刪除「因身體、教
育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，故上開要件已非法定審酌範圍，換言之，執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難等因素，其理至明。是受刑人提出本件聲明異議而檢附長昇水電行證明影本1份，以及所述家庭經濟亟待其共同分擔之詞，係關於其職業、家庭狀況之事實，既非法條明定之審酌要件，自難逕依前述事由，而認執行檢察官不准其易科罰金之指揮有何不當。至於受刑人另提出之和解筆錄共3份、歌唱比賽獎狀影本1份，至多僅足憑佐其案發迄今曾與少數詐騙被害人達成訴訟上和解，以及曾在歌唱比賽獲獎等事實，惟經核前揭事實對於執行檢察官不准易科罰金之指揮有無不當，不生必然之影響，猶難執為認定本件聲明異議為有理由之依據。
㈢綜上所述，本院遍觀全卷及審酌上情，認執行檢察官於指揮
執行時，已充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等情後，始不予准許易科罰金，此一執行命令當無違反比例原則，且屬法律授權執行檢察官所行使之合義務性裁量，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無執行檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，受刑人徒執前詞聲明異議，指摘執行檢察官執行指揮不當，實無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國104年11月6日
刑事第二十七庭法官李俊彥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林婉瑩中華民國104年11月6日