臺灣桃園地方法院105年度交簡上字第213號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年交簡上字第213號刑事判決

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度交簡上字第213號上訴人即被告 簡偉淞 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國105年9月6日所為105年度桃交簡字第837號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第18387號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
簡偉淞緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告簡偉淞犯刑法第
284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。另證據部分應補充「被告於本院審理中之自白」（見本院105年度交簡上字第213號卷第31頁反面）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認就本次車禍亦有一部分過失，但伊與告訴人 袁靖瀚 於105年11月23日已達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、按法官有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並審酌被告就本件車禍事故之過失情節較輕、告訴人行為為肇事主因亦與有過失、告訴人所受之傷勢程度、被告符合自首要件，及被告尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，是上訴人請求從輕量刑，應無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院105年度交簡上字第213號卷第8頁），並審酌被告已於105年11月23日與告訴人達成和解，復有和解筆錄1份附卷可稽（見本院105年度交簡上字第213號卷第22至23頁），而告訴人於審理期日亦當庭表示：同意給予被告緩刑等語（見105年度交簡上字第213號卷第33頁正面），足見被告確有悔悟之心，經此次科刑之宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認為前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又告訴人雖於與被告達成和解後於106年1月4日遞狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院
105年度交簡上字第213號卷第28頁），惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，是以得不經通常審理程序逕為簡易判決處刑之案件，告訴人至遲須於法院以案件作成簡易判決前撤回告訴，始可謂適法，簡易庭作成判決後，即不容告訴人再行撤回告訴，本件告訴人於第二審審理中始提出撤回告訴之意思，其撤回告訴自有違上開規定而不生撤回告訴之效，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。中華民國106年1月24日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官林涵雯法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳忻蒨中華民國106年1月24日