臺灣臺南地方法院113年度勞執字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年勞執字第17號民事裁定

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定113年度勞執字第17號聲請人 王儒芬
葉芳 如 林怡靜 楊永騰 許絨淳 陳莞宜
楊千儀 兼上七人共同代理人 鄭雅憓 相對人東揚生物科技有限公司法定代理人 沈威志 上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：
主文兩造於民國113年2月16日在臺南市政府成立之勞資爭議仲裁和解筆錄中關於「相對人應各給付聲請人如附表所示金額」之調解內容，准予強制執行。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議已調解成立，相對人應各給付聲請人如附表所示金額，惟相對人並未履行調解成立內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。
三、經查，聲請人主張兩造成立勞資爭議仲裁和解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議仲裁和解筆錄1份為證，堪信為真實。依該勞資爭議仲裁和解筆錄所載，足認兩造確就「相對人應各給付聲請人如附表所示金額」之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法相關規定，請求就兩造於民國113年2月16日在臺南市政府所成立如主文所示之勞資爭議仲裁和解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。
四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國113年3月15日
勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年3月15日
書記官林幸萱附表：
編號姓名總金額(即薪資＋資遣費＋預告工資，新臺幣)1鄭雅憓132,960元2王儒芬225,960元3 葉芳如 279,402元4林怡靜198,383元5楊永騰171,435元6許絨淳71,337元7陳莞宜172,072元8楊千儀217,000元