臺灣彰化地方法院112年度簡附民字第208號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡附民字第208號刑事判決

裁判日期：民國112年09月26日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度簡附民字第208號原告 沈炳憲 被告 賴景煌 上列被告因本院112年度金簡字第231號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文賴景煌應給付原告新臺幣二百六十八萬八千五百元，及自民國一百一十二年六月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分，原告以新台幣八十九萬六千元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣二百六十八萬八千五百元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張（略以）：被告賴景煌於民國000年0月間某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，交給「 阿豪 」之年籍身分不詳之人，以獲取少量毒品，「阿豪」所屬之詐欺集團不詳成員，即透過網路向原告佯稱可透過投資網站「U-TRADE」投資獲利，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月26日上午9時34分許，匯款新臺幣（下同）300萬元，至訴外人朱明山永豐銀行帳戶內，詐欺集團再將其中268萬8,500元匯到被告上揭帳戶內，之後詐欺集團，再將其中268萬7,100元匯到訴外人 林文軒 之中國信託銀行帳戶內，原告因而受有損失財產損失300萬，且因精神受損、賣房搬遷費損失50萬元，爰依據侵權行為請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告350萬，及自112年6月15日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
三、被告於本院審理時陳稱：錢只是從我的戶頭轉過去而已，我沒有經手那些錢，我只是人頭帳戶，我不知道我的戶頭被用於詐騙，要我賠償300萬元，我沒有辦法，請求駁回原告之訴等語。
四、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開幫助洗錢、幫助詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以112年度金簡字第231號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文，再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文，惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照），本件被告交付帳戶給訴外人「阿豪」，「阿豪」所屬之詐欺集團成員即向原告行騙，原告因而陷於錯誤、給付款項，其中268萬8,500元匯入被告系爭帳戶內等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許，就本案財產上損害部分，原告逾此範圍之請求，不在本件刑事判決被訴犯罪事實所生損害之範圍，依前揭說明，自難准許。
㈢至於原告請求慰撫金、搬遷損失部分：
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。
⒉經查：
⑴本件被告所為詐欺取財犯行，係使原告發生財產上之損害，
並非對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告之精神產生痛苦，仍與前開規定有所未合，是以，原告請求被告給付精神損害賠償部分，於法未合，應予駁回。
⑵至於搬遷損失部分，原告並未證明此與本案有關，無法准許。
㈣因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告按前揭應賠償數額併請求自112年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應有理由，可以准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，酌定相當金額宣告之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告敗訴部分依職權宣告預供擔保，免為假執行之金額。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條、第392條第2項，判決如主文。中華民國112年9月26日
刑事第三庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年9月26日
書記官陳孟君