臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板建小字第23號
原告 黃千睿
訴訟代理人 陳學驊 律師
被告 陳昶宇
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告委託被告就新北市土城區之房屋（下稱土城房屋）及新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）為室內設計裝潢。被告於民國111年4月5日及111年4月9日分別就系爭房屋及土城房屋開立報價單及估價單，報價總額為新臺幣（下同）227,150元（即系爭房屋報價單金額115,150元+土城房屋估價單金額112,000元），原告即於111年4月6日、4月11日、4月21日、5月5日及5月15日依被告指示匯款共計201,000元。被告就土城房屋部分之室內設計裝潢業已完工，然就系爭房屋之室內設計裝潢（下稱系爭工程）則遲未進行。
㈡被告於111年5月15日與原告約定於5月18日將鞋櫃及層板載運至系爭房屋並進行系爭工程，惟原告於5月22日前往查看始發現系爭工程並未進行。嗣經原告詢問，被告乃於5月22日承諾5月25日完成鞋櫃安裝工程，然原告於5月25日前往系爭房屋確認，系爭工程仍未進行。爾後被告便於5月25日承諾於5月29日完工，然原告於5月29日前往系爭房屋查看，被告仍未依約進行系爭工程。被告又於5月31日承諾當日下午完成系爭工程，原告於5月31日前往查看仍未見工程完成。被告又於6月1日承諾當日晚上可完工，經原告於6月1日至系爭房屋確認，系爭工程仍未進行。經原告多次催告，被告均諉以車趟臨時有狀況、疫情問題等為由，拖延而未進場施工，被告並於同年6月22日告知原告：「如果星期五（即111年6月24日）還是做不完，我退費……！」原告嗣於同年6月24日至系爭房屋查看，詎被告仍未進行系爭工程，原告即請求被告退還工程差額96,000元（下稱系爭工程款，即原告自111年4月6日至5月15日匯款予被告之總額201,000元，扣除土城房屋工程總額105,000元），並解除與被告間之承攬關係。然經原告多次催告返還系爭工程款，被告均諉以不方便、有困難、人不舒服等為由拖延，遲未返還。
㈢又原告因信任被告所言，分別於111年5月22日、5月25日、5月29日、5月31日、6月1日及6月24日前往系爭房屋查看工程進行情況，往返車資為328元，被告應賠償原告往返6次之車資共計1,968元（計算式：328×6＝1,968）。
㈣兩造間之承攬關係既經解除，被告受領系爭工程款96,000元乃屬無法律上原因而受有利益，被告應返還原告96,000元，及自111年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，又原告因前往系爭房屋查看工程進行情況所費之往返車資，屬因被告之債務不履行之行為，致使原告受有財產上損害，故被告應給付往返車資1,968元，及自起訴狀送達翌日時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並主張兩造間之承攬契約因工作物未完成之終止契約，請法院擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告97,968元，及其中96,000元自111年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中1,968元自起訴狀送達翌日時起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之昶宇工程報價單（系爭房屋部分）、估價單（土城房屋部分）、被告之帳戶封面、轉帳交易明細及兩造間之對話紀錄截圖附卷可稽；又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條固有明文。惟承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務，債務人給付遲延應負之責任，尚有不同，除有民法第502條第2項或第503條所定情形之一者外，定作人不得解除契約；承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利亦欠公平（最高法院77年度台上字第1961號、82年度台上字第2603號民事裁判意旨參照）。查，兩造間就系爭工程成立承攬契約，揆諸前開說明，除有民法第494條、第502條第2項、第503條情形外，定作人即原告不得再以民法第226條第1項、第256條主張解除契約，本件原告固以被告遲延為由主張解除契約，惟並未舉證證明有何符合民法第494條、第502條第2項或第503條之事實，則其主張解除契約，自無依據。
㈢又按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查，系爭工程迄未完成，此觀之原告於111年5月25日向被告表示「真的是太久了。剛好我2間工程都在你手上。都拖很久！」及被告表示「我這星期全部交給妳，如果沒有，沒第二句話」即明，有兩造間之對話紀錄可稽（見本院卷第45頁）。又原告於111年5月15日、111年5月29日、111年5月31日、111年6月1日、111年6月4日、111年6月5日催詢進度仍未果後，原告於111年6月5日表示「我到實踐路了」、「麻煩你退費好了」、「我找別人處理」、「完全沒在動」等語，經被告於同日表示「實踐路鞋櫃星期五才會送到現場，剩下的明天我請師傅過去弄好，如果星期五還是做不完，我退費……！」等語（見本院卷第41至53頁），堪認系爭工程於111年6月5日仍未完成，並經原告為終止契約之意思表示，且於當日送達被告，是兩造間就系爭工程之承攬契約於111年6月5日合法終止。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查，兩造間就系爭工程之承攬契約既經原告合法終止，如前所述，則原告所支付系爭工程款就尚未完工部分，於終止契約後，原告受領自失其法律上原因，是原告請求被告返還溢付之工程款，自有所據。另依兩造間之對話紀錄，原告於111年6月24日業將系爭工程尚未完成項目以圖片標示方式通知被告退費，其項目及費用為「後陽台逃生窗焊燒1座4,500」、「大門開關ST紗窗1片2,500」、「走道感應器2組2,000」、「梯間壁燈1組650」、「鞋櫃1座35,000」（見本院卷第55頁），共計44,650元（計算式：4,500+2,500+2,000+650+35,000＝44,650），則原告依民法第179條規定，請求被告給付44,650元部分，即有理由。其餘工程款給付之請求，因被告已經施做，故無理由。至原告請求往返車資部分，乃原告為確認工程進度所支付，難認為係因被告行為所造成之損害，是此部分所請，亦無所據，應予駁回。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第229條第2項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款，係以支付金錢為標的，且經原告於111年7月1日催告匯款，有兩造間對話紀錄在卷可參（見本院卷第59頁），則原告請求被告給付自受催告翌日即111年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第511條、第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造勝敗訴比例，由被告負擔456元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官劉芷寧