裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家繼訴字第105號民事判決
裁判日期：民國110年09月08日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決109年度家繼訴字第105號原告 許宏光 訴訟代理人 楊宗儒 律師複代理人 黃詠劭 律師被告 陳秀英 住新北市○○區○○街00巷0號3樓
許譽馨 住新北市○○區○○街00巷0號0樓
許敏麗 許世哲 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 許仁擧 所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告許敏麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被繼承人許仁擧於民國108年9月22日死亡，遺有附表一所示遺產，原告為被繼承人之次子，被告陳秀英為被繼承人之配偶，被告許世哲、許譽馨、許敏麗分別為被繼承人之長子、長女及次女，應繼分各為5分之1，被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，又被告陳秀英已墊付喪葬費用新臺幣(下同)67萬9,310元，應自被繼承人遺產中優先扣還，爰依民法第1164條之規定，請求依附表一分割方法欄所示分割被繼承人遺產等語。
二、被告部分㈠被告陳秀英、許世哲、許譽馨不爭執原告主張之事實，並同
意原告之請求。㈡被告許敏麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張被繼承人於108年9月22日死亡，遺有如附表一所示
遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各為5分之1等情，業據其提出被繼承人死亡證明書、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款餘額證明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本為證(見本院卷第27至39、47至57、115至122頁)，且為被告陳秀英、許世哲、許譽馨所不爭執(見本院卷第148至149頁)，堪信原告主張為真實。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。本件被繼承人所遺如附表一所示遺產，兩造未有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，為有理由，應予准許。
㈢次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告主張被告陳秀英支出被繼承人之喪葬費用共67萬9,310元乙節，業據原告提出行政相驗收據、匯款委託書、收款證明書、發票、訂購單、預約及繳款日報表在卷可參(見本院卷第229至第243頁)，且為被告陳秀英、許世哲、 許昱馨 所不爭執，是原告主張遺產分割時，應先由遺產內返還此部分金額予被告陳秀英，應屬可採。
㈣復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，參佐原告及被告陳秀英、許世哲、許昱馨之意見，並由遺產扣還被告陳秀英墊付之喪葬費用，認依附表一分割方法欄所示分割被繼承人遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條。中華民國110年9月8日
家事法庭法官翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月8日
書記官尹遜言
附表一編號項目價值（新臺幣）分割方法1臺北市○○區○○段00○00地號土地(權利範圍1/8)1,283萬3,590元由原告、被告許世哲、許譽馨、許敏麗各取得1/4臺北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號2樓(權利範圍全部)2玉山銀行永安分行活期儲蓄存款（帳號：1115-968-128886）18萬4,476元(暨利息)由被告陳秀英取得3永和秀朗郵局存簿儲金（帳號：0311681-0400274）21萬9,066元(暨利息)由被告陳秀英取得4台北富邦銀行市府分行活儲存款(帳號：411210115013)181萬8,355元(暨利息)由被告陳秀英取得5台北富邦銀行保生分行一本萬利(帳號：738168012453)2,259元(暨利息)由被告陳秀英取得6臺灣銀行公館分行活期儲蓄存款（帳號：034004312941）187萬9,910元(暨利息)1.由被告陳秀英取得30萬9,694元。2.餘由原告、被告許世哲、許譽馨、許敏麗各取得4分之1。7臺灣銀行公館分行優惠儲蓄存款（帳號：034004312941）174萬6,000元(暨利息)由被告陳秀英取得8訊連科技股份有限公司股票4股416元由被告陳秀英取得合計：1,868萬4,072元1.扣還被告陳秀英代墊之喪葬費用67萬9,310元後，被繼承人遺產價值為1,800萬4,762元(計算式：1,868萬4,072-67萬9,310=1,800萬4,762)。2.兩造應繼分各為1/5，各應取得遺產價值為360萬952元（計算式：1,800萬4,762×1/5=360萬952元，元以下四捨五入）。附表二編號姓名應繼分比例1許宏光1/52陳秀英1/53許世哲1/54許譽馨1/55許敏麗1/5