臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第9215號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 吳敏蕙 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 江春華
上列當事人間給付補償金事件，於96年1月31日辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟參佰壹拾玖元及自民國九十
五年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地，遭被告
無權占用，面積為90平方公尺(面積以實測為準)，惟被告
自無權占用係爭土地以來，未繳納使用補償金，卻享有使用
系爭土地之利益，致原告無法對系爭土地為使用收益而受有
損害，被告自應就其因無權佔有系爭土地所受之利益，對原
告負返還之義務。按土地法第97條第1項規定：「城市地方
房屋基地之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額
年息百分之十為限」，同法第105條準用第97條於租用基地
建築房屋準用之。再者公有土地之公告地價為其申報地價，
平均地權施行細則第21條規定甚詳，系爭土地自86年7月起
至92年12月止申報地價為每平方公尺15523元，自93年1月
起至94年12月止申報地價為每平方公尺16117元，此有地價
謄本、土地登記謄本可稽，被告自88年1月起至94年12月止
無權占用系爭土地一申報地價年息百分之五計算，被告應返
還不當得利新臺幣494319，原依據不當得利之法律關係，訴
請被告給付494319元，及自95年度促字第63295號支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
被告認為原告百分之五的請求過高，惟此請求係依市議會通
過的相關法規所辦理。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
被告於95年12月29日言詞辯論中表示，確實有占用面積，但
希望分期付款並打折。又於96年1月31日言詞辯論中表示，
金額高其無法負擔。
三、兩造爭執之事項：補償金是否過高？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段定有明文。故請求權人得請求之不
當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損
害若干為準。無權占有他人土地、建物者，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第
1695號判例意旨參照）。
2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97
條規定，以不超過該土地申報價額年息10﹪為限，而該條所
謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而
言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權
人依土地法所申報之地價。再按基地租金之數額，除以基地
申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程
度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地
租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高
額（最高法院68年臺上字第3071號判例要旨參照）。
3.被告所占用之土地位置為左營大路上，交通便利，位於市中
心，商業亦稱繁榮，有現場位置圖附卷可參，審酌被告占用
系爭土地之位置，被告利用土地之經濟價值及所受利益等情
，認原告就被告占用系爭土地，請求按土地申報地價年息5
％應屬適當。是依原告訴求計算之結果，88年至92年部分（
15523元×90×5％×5＝349267.5元），93年至94年部
分（16117元×90×5％×2＝145053元），合計494320.5
元，原告請求在上開範圍內及自起訴狀繕本送達被告（本件
支付命令係於95年9月12日寄存警察機關，以被告異議日之
95年9月14日為送達日）之翌日即95年9月15日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准計。
三、本件係民事訴訟法第427條訴訟所為被告敗訴之判決，爰依
聲請宣告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日