臺灣臺北地方法院113年度婚字第7號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年婚字第7號民事判決

裁判日期：民國113年03月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決113年度婚字第7號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以:兩造於民國78年12月10日結婚，被告曾對原告為家暴行為，並於婚後外遇，且離家迄今已有10年，亦不願離婚並揚言不讓原告好過，並恫稱要找黑道殺死原告父母，且擔心離婚會影響子女婚事，現原告父母皆已往生，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項規定擇一請求裁判離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
四、經查㈠原告主張兩造於78年12月10日結婚，現婚姻關係仍存續一事
，有原告提出之戶籍謄本為證，是原告主張，堪信為真正。㈡復原告主張被告因在外有女性朋友自行離家致兩造分居已10
年，且這10年兩造都沒有聯絡等情，業經原告到庭指述綦詳，本院依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為公示送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張，尚非無據。按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，因此原告主張兩造婚姻產生重大破綻，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，是以兩造間之婚姻已名存實亡，且兩造對於婚姻破綻均無修復之意，任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，是就兩造婚姻難以維持事由之發生，被告之可責性高於原告，因此原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。末原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第1項第2款規定請求離婚，本院即毋庸再為審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國113年3月13日
家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年3月13日
書記官吳欣以