臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第955號
原告 魏炯鋒
訴訟代理人 魏昕儀
被告 王宗詮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,975元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣300元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國111年10月28日19時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區圓環北路1段往中山路方向行駛，行經圓環北路1段與大昌街(口)前，適有原告牽引犬隻（下稱系爭犬隻）沿大昌街行人穿越道往活動中心方向步行，因被告未禮讓行人先行，不慎撞及系爭犬隻（下稱系爭事故），致系爭犬隻因此受有傷害。原告因系爭事故支出系爭犬隻之醫療費新臺幣（下同）18,975元，又系爭犬隻與原告情同家人朋友，原告因系爭犬隻所受傷害須花費精神、氣力及金錢，請求精神慰撫金5萬元，以上共計68,975元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償68,975元等語。並聲明：被告應給付原告68,975元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生當日確實有撞到系爭犬隻，惟原告牽引系爭犬隻時將狗繩放太長，對於系爭事故之發生亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項亦分別規定甚明。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，不慎撞及系爭犬隻，致系爭犬隻因此受有傷害之事實，業據原告提出全國動物醫院診斷證明書、全國動物醫院-大雅分院費用明細表、住院費用明細表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件為證（見本院卷第23至35頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈢被告固辯稱原告就系爭事故發生亦有過失云云，惟查，被告騎乘機車於系爭事故發生前行近行人穿越道時，其本應注意車前狀況，及暫停讓行人先行通過，竟疏未注意及此，逕自前行通過肇事路口，因而肇致系爭事故，致系爭犬隻受有傷害，有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第41、43、47頁），足見被告之駕駛行為顯有過失甚明，且其過失與系爭犬隻所受傷害間確有相當之因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。至被告雖辯稱原告將狗繩放太長，惟未提出何證據以核其實，本院尚難採信被告所辯，是被告空言辯稱原告亦有過失云云，尚無可採。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.系爭犬隻之醫療費用部分：
原告主張系爭犬隻因系爭事故受有前揭傷害，因而支出醫療費18,975元乙節，業據其提出全國動物醫院診斷證明書、全國動物醫院-大雅分院費用明細表、住院費用明細表為證（見本院卷第23至29頁），而為被告所不爭執（見本院卷第96頁），是原告此部分主張，即屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。準此，精神慰撫金屬非財產上之損害，依民法第195條第1項、第3項規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額，財產上之損害，則不得請求精神慰撫金。查本件原告固主張系爭犬隻因被告之過失行為致受有傷害，與系爭犬隻有如家人朋友關係，系爭犬隻收到傷害後亦有就醫之必要，原告精神上受有痛苦，故請求精神慰撫金5萬元云云，惟核原告本件受侵害之權利乃係財產權，被告之過失行為並非侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益，故依照前揭規定及說明，原告請求精神慰撫金之非財產上之損害賠償，於法無據，自不應准許。
3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為18,975元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟而繕本於112年7月13日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第67頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償18,975元，及自112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項之規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具文字範本體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。