臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第90號
原告 高進村
訴訟代理人高連鎮
被告 高美幸
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國111年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示B部分，面積0點一一平方公尺之地上物（鐵皮雨遮)拆除後，將土地返還予原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣6,750元（裁判費1,000元；地政規費5,750元）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與其他共有人所共有，與被告所有同段605地號土地相鄰。詎被告未得原告及其他共有人同意，亦無任何權源，無權占用原告所有之土地，搭建磚造圍牆。被告所為，已致原告所有權受有損害。原告自得依民法第767條之規定，本於有權之作用，提起本件訴訟，請求被告拆除占用之地上物，而將土地還原告及全體共有人。並聲明：⑴被告應將系爭土地如附圖複丈成果圖示A部分、B部分之地上物拆除，並將土地交還原及其他共有人。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠被告所有位於古坑鄉荷苞段605地號土地上建物（下稱系爭建物）於民國84年興建，事先申請地政鑑界，興建時應無越界之可能，惟該地段於104年進行地籍圖重測，可能導致地籍線有所變動，相對人並無越界之故意，故請調閱104年該地段之重測資料查明上情。
㈡按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條之1第1項前段定有明文。另按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第148條亦有明文；又「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」（最高法院71年台上字第737號民事判例參照）
㈢經測量結果，被告占用原告系爭土地面積合0.22平方公尺，占用之部分面積過小，恐難確定應拆除之範圍，暫且不論，該占用部分換算公告現值每平方公尺4,100元，價值902元，倘被告將占用部分拆除技術上可為，但拆除費用明顯高於原告請求被告拆除系爭地上物所得之利益，且縱原告取回該部分土地對原告本身及整體社會經滴價值助益甚微，應屬權利之濫用，應免為全部移去為適當，請鈞院駁回原告之訴。
㈣聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出地籍圖、土地登記謄本、照片等為證，本院會同兩造及地政機關於110年8月30日現場勘履勘，現場有如附圖所示A部分是三層樓建築物之外牆、B部分是鐵皮頂雨遮（放置雜物）等地上物，此有勘驗筆錄、照片可稽，而A、B部分各越界占用系爭土地0.11平方公尺等情，亦有如附圖所示之複丈成果圖可稽，是被告所有之地上物越界使用到原告共有之系爭土地，應可確定。
㈡按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。本件原告為系爭土地之共有人，被告對於原告為系爭土地之共有人，而其於系爭土地上蓋有如附圖所示A部分房屋外牆、B部分雨遮各0.11平方公尺之事實，均不爭執。被告自應就其取得占有，係有正當權源或未越界使用之事實證明之。
㈢而被告所抗辯之事實，雖據其提出雲林縣政府建設局使用執照為證，然此僅能證明被告於建築房屋時曾聲請鑑界，並無故意越界使用之情形，尚不足以證明未越界使用或重測後界址發生變動，況若係重測後地籍線變動，理應該區域之地籍線均有變動，將衍生附近多筆土地之紛爭，然實際情況並無此爭議存在，被告所辯重測後導致地籍線變動乙節，要屬猜測之詞，更何況被告既未提起確認經界之訴確認兩造相鄰兩地經界之所在，自難以重測後面積之增減（按因測量技術之精進，面積之增減為常態）情形，而推斷界址變動，被告未越界使用，是被告上開所辯，難以採信。
㈣被告主張依民法第796條之1第1項前段之規定請求本院免為全部移去之判決，有無理由？
⑴按民法第796條之1第1項規定 「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之」參酌該條之立法理由二、「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」之意旨，可歸納適用該條文之要件為：①建築房屋、②房屋逾越地界使用鄰地、③斟酌公共利益及當事人利益（法益權衡）、④非故意越界、⑤免為全部或一部之移去或變更。
⑵經查，如附圖所示B部分0.11平方公尺是鐵皮頂雨遮（放置雜物），有複丈成果圖之說明2.可稽，復有現場照片可證，該部分既非房屋，自不得援引該條之規定主張免為移去，況被告亦稱：「鐵皮建物部分可以伊可以自行拆除」等語，是此部分原告請求拆除，並於拆除後將土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
⑶至於A部分越界使用鄰地0.11平方公尺，該部分係二層樓房屋之外牆（如上複丈成果圖之說明2），復有建築使用執照可參，被告稱二樓頂有加蓋，如此系爭房屋現況為三層之樓房，依被告提出之工程行估價單，姑不論其它拆除後回復或清除等費用，單就A部分建物拆除費用，其單價即達新台幣28,000元，拆除建物加上復原等總花費，更高達149,000元，而系爭土地之公告現值為4,100元，縱原告將之拆除後取回土地，亦僅有451元之價值（4100×0.11）。經比較，原告取回土地受利益極微，而被告花費在拆除及回復之費用遠大於原告取回土地之利益，況系爭建物為三層樓房，占用之面積極小，拆除之範圍恐難以精確去界定，或有發生執行上困難，或者於拆除後產生房屋結構之安全問題，是原告權利行使之結果，自己所得利益極少，而被告及國家社會所受之損失較大，若堅持行使此部分權利之結果，將產生利益失衡之結果，乃屬權利之濫用，因此被告主張免於除去該A部分建物之部分，要屬有理由，應予准許。
㈤從而，原告本於所有權之作用，主張依民法第767條前段之規定，請求被告拆除如附圖B所示面積0.11平方公尺之建物，並返還系爭土地予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即如附圖所示A部分0.11平方公尺部分）為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰就主文第一項，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官黃鷹平