臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第5684號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟玖佰伍拾陸元，及其中新臺幣
壹拾玖萬玖仟參佰玖拾壹元自民國九十五年五月三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告對於本院所定民國96年10月2日、96年10月25日連
續二次言詞辯論期日，均經合法通知而未到場，其雖於96年
10月1日、96年10月24日分別以工作關係為由，向本院遞狀
請假，惟核非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，
受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院。但
專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項
、第30條定有明文。本件原告原向臺灣彰化地方法院聲請支
付命令，因被告提出異議而視為起訴，嗣經臺灣彰化地方法
院以兩造合意約定本院為第一審管轄法院，而於96年7月11
日裁定將本件移送本院，該裁定並合法送達兩造後，因兩造
均未提出抗告而告確定，此有裁定書及送達證書在卷可稽，
而本件係原告係依消費借貸之法律關係提起訴訟，並無專屬
法院管轄問題，則依前開規定，本院自應受該移轉管轄裁定
之拘束，不得將本件更為移送，始符法制，是被告嗣後又於
96年10月23日以路程遙遠，合意管轄對被告顯失公平等情，
向本院聲請再移轉臺灣雲林地方法院，核與前開規定不合，
自難准許。另本件被告住所雖非位於本院轄區，然兩造就本
訴訟事件以合意定本院為第一審管轄法院，此有原告提出之
小額循環信用貸款契約書第21條為據，是依民事訴訟法第24
條第1項之規定，本院就本事件自有管轄權，併予敘明。
三、原告主張：被告於91年9月20日與原告訂立小額循環信用貸
款契約，並持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，
嗣被告於91年9月27日起至95年4月24日止，動用該卡借款本
金新臺幣（下同）199,391元。惟被告未依兩造所訂定之契
約，於約定借款期限95年5月2日清償上開借款，依契約約定
，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告除應返還
前述本金之外，尚應依契約約定，繳納繳款期限前按年息百
分之18.25計算之利息計3,565元，合計202,956元，以及於
繳款期限屆至後本金依年息百分之20計算之遲延利息，為此
依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等
語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀聲明或陳述略以
：對於原告請求之金額，尚有疑義等語置辯。並聲明：駁回
原告之訴。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約及交
易記錄查詢表影本各一份為證，被告雖辯稱：對於原告請
求之金額，尚有疑義云云，惟其就原告請求之金額，究有
何疑義，均無具體指出，亦未提出相關資料供本院審酌，
其空言質疑，自難憑採。本院審酌原告所提出之證物，堪
認原告所主張之事實為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定
有明文。本件被告向原告借款，尚積欠如主文第1項所示
之本金及利息迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，
被告自有清償之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及約定遲延利
息，洵屬適法，應予准許。
（三）本件訴訟費用額確定為2,210元，由敗訴之被告負擔。
（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官