宣 示 判 決 筆 錄
原 告 南和興產股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 何旭苓 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 盧建華
上列當事人間97年度雄簡字第5608號請求遷讓房屋事件於中華民
國97年9月24日上午11時28分言詞辯論終結，並於同年10月9日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號、八十九號之
貳層樓磚造房屋貳棟（含基地）遷讓交還予原告，並自民國九十
七年六月一日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新台幣貳
萬伍仟陸佰玖拾肆元。
被告應給付原告新台幣貳拾萬伍仟伍佰伍拾貳元，及自民國九十
七年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國95年7月1日起向伊承租伊所有之門牌
號碼高雄市○○區○○○路○○號、89號房屋（下稱系爭房屋
），租期自95年7月1日起至97年12月31日止，租金每月新臺
幣（下同）25,694元。詎被告自96年8月起即未繳納租金，
伊於同年4月16日寄發存證信函通知被告清償積欠之租金，
逾期仍未繳交將終止租約，然被告仍未繳付，伊乃於同年5
月21日委由律師寄發律師函終止上開租約並請求被告將系爭
房屋遷讓返還予原告，及給付積欠租金205,552元，暨自起
訴狀繕本送達被告之翌日（即97年7月1日）起，按年息百
分之5計算之利息，與自97年6月1日起至遷讓房屋之日止
，按月給付相當於租金25,694元之不當得利，並聲明為如主
文所示等情，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、律師
函暨回執、系爭房屋97年度房屋稅繳款書、建物登記簿謄本
等件為證，而被告對原告上開主張並不爭執，惟辯稱：伊因
目前景氣不好，才無法按期繳付房租，伊並因此已罹患憂鬱
症，伊已籌措50,000元，希望先行繳付部分積欠之租金，再
與原告洽談和解事宜等語。經查：債務人無為一部清償之權
利，民法第318條第1項前段定有明文，被告固請求分期清
償積欠之租金，惟為原告所拒絕，且原告亦無允許被告分期
清償之義務，是被告上開所辯，尚無可採。今被告既已積欠
租金達二期以上，並經原告定期催告仍未給付，原告據以終
止契約請求返還系爭房屋自屬合法有據，則兩造租約既經終
止，被告已無占用系爭房屋之正當權源，故原告依據租賃契
約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求判決如
主文所示，為有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
書記官戴顯澄