裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家護字第243號民事裁定
裁判日期：民國112年03月13日
裁判案由：通常保護令
臺灣臺南地方法院民事通常保護令112年度家護字第243號聲請人即被害人乙○○
丙○○相對人甲○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對於聲請人乙○○、丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。
相對人不得對於聲請人乙○○、丙○○為騷擾之行為。
本保護令之有效期間為壹年。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、丙○○(下稱聲請人等)為相對人甲○○之父、母，具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。民國112年2月14日上午6時許，因土地過戶問題，相對人竟持球棒毆打聲請人等，致聲請人乙○○受有右側頭皮1公分撕裂傷、右上臂觸痛，聲請人丙○○受有左肩瘀青約12×8公分等傷勢，已發生家庭暴力事件。此外，相對人亦曾毆打聲請人乙○○，是依相對人之施暴情節，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險等語。為此，依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。
二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「目睹家庭暴力」，係指看見或直接聽聞家庭暴力；「騷擾」，乃包括任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；「跟蹤」，指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為，該法第2條第1款、第3款、第4款、第5款分別定有明文。而所謂「身體上不法侵害」，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害。另所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。
三、經查：㈠聲請人乙○○、丙○○為相對人甲○○之父母，有兩造之戶籍資
料在卷(見本院卷第47-49頁)可佐，具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，堪以認定。
㈡聲請人等前揭主張，業據聲請人等於警詢時指述綦詳，並
提出臺南市政府警察局新營分局中山路派出所調查筆錄、家庭暴力通報表、聲請人丙○○受傷照片、驗傷診斷書等件（見本院卷第23-44頁）為證。本院參酌上開驗傷診斷書所載驗傷時間，分別為112年2月14日下午5時36分許及下午9時46分許，距聲請人等所述之暴力事件發生時間112年2月14日上午6時許，兩者時間緊接密切，其所載聲請人等之傷勢，互核與聲請人等所述受傷過程大致相符。本院參酌上開證據資料及前開說明，且衡以兩造為父母與親子關係，聲請人等倘未受相對人家暴行為，自無任意誣指之理，而聲請人等指述受相對人家暴之經過亦無誇大之情節，衡情尚屬可信。再者，相對人經本院通知應就聲請人等聲請家暴之事實提出答辯，相對人亦均未提出任何答辯，堪認聲請人等所主張上揭遭相對人施暴之事實為真，參照前揭有關「家庭暴力」之定義闡釋，相對人所為上開行為，核屬家庭暴力行為無誤。
㈢按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，
應依聲請或依職權核發通常保護令；又保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項分別定有明文。是關於通常保護令之核發要件依家庭暴力防治法第14條第1項之規定，應具備下列要件：⑴有家庭暴力之事實；⑵有核發通常保護令之必要。至所謂「必要性」，係指被害人有「繼續」遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。本院審酌相對人確有對聲請人等實施上述本院所認定之家庭暴力事實，兩造既為父母與親子關係，如有任何糾紛，相對人應透過和平理性之方式與聲請人等溝通，容不得以任何形式之暴力相待，然相對人卻捨此不為，進而實施前述家庭暴力，且相對人對待聲請人等之態度及行為模式，堪認聲請人等復有再受相對人為家庭暴力之危險，是其聲請核發本件通常保護令確有必要。復觀相對人所為上開家庭暴力行為之態樣、情節，為保護聲請人等免於再受到身體或精神上不法侵害，本院認為核發如主文所示第1、2項內容之保護令，應屬適當。又本件保護令期間屆至前，如聲請人認有延長期間或變更保護令內容之必要者，自得檢具相關憑證另為延長或變更之聲請；另檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關亦得為延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，併此陳明。
四、綜上所述，爰依法核發如主文所示之保護令，又因本院認就現有之資料觀之，核發如主文所示之保護令，應已足保護聲請人，爰不再依職權核發其他之保護令內容，附此敘明。
五、依家庭暴力防治法第20條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國112年3月13日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月13日
書記官易佩雯附錄：家庭暴力防治法條文第2條本法用詞，定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。