臺北高等行政法院106年度訴字第660號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第660號裁定

裁判日期：民國106年11月06日

裁判案由：刑事

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第660號原告 粟振庭 被告臺灣士林地方法院檢察署代表人 張清雲 (檢察長)被告法務部代表人 邱太三 (部長)上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，經本院106年度救字第41號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，亦經最高行政法院以106年度裁字第1767號裁定駁回確定。本院審判長於民國106年10月12日以106年度訴字第660號裁定命原告於送達之日起7日內補正前開不合法情形，該裁定於106年10月18日送達，由原告之同居人簽收，有送達證書在卷可稽。嗣原告雖於同年月20日提出行政訴訟抗告聲請聲明異議狀及聲請狀(訴訟救助)，並附臺北市政府106年度低收入戶卡(N00000000)，惟該證明前於最高行政法院聲請訴訟救助業經提出(參最高行政法院106年度裁字第1767號裁定)，其亦未就前揭本院106年度救字第41號、最高行政法院106年度裁字第1767號裁定駁回訴訟救助確定後，有如何無資力支出訴訟費用事由為新釋明，參照最高行政法院105年度裁字第1361號裁定意旨，本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免原告補正之責，其後，原告亦未依本院裁定補繳裁判費，有繳費狀況查詢清單及收費答詢表在卷可憑，參照前述規定與說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月6日
臺北高等行政法院第八庭
審判長法官吳明鴻
法官林玫君法官劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年11月6日
書記官吳柏洲