臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第325號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鄭伊靜
陳銘鐘
被 告 黃富明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月4日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾壹元，及自民國一○八
年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）3萬9,141元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國108年7月
4日當庭變更聲明請求被告應給付1萬9,321元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原
告上開變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，
並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於106年5月10日上午8時45分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車在新竹縣○○市○○○路
○○○號前，因倒車不慎，撞擊原告所承保訴外人 鄭碧玉 所有
、並由訴外人 林顯榮 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復後，其
必要之修復費用共計新臺幣（下同）3萬9,141元（含工資
2萬1,738元、零件1萬7,403元），原告業依保險契約理
賠完畢，自得依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。
為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告1萬9,321元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申
請書、修護估價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院
竹北小字卷第15至33頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局
108年6月11日竹縣北警交字第1083600260號函暨檢附之道
路交通事故初步分析研判表、現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表及事故照片等資料附卷可憑（見本院竹北小字卷第
47至65頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之前開主張為
真實。
㈡、汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。經查，被告於事故發生當時係駕車欲倒車後退進
入光明九路151號車庫，而與其車輛後方直行在光明九路上
之系爭車輛發生碰撞等情，有現場圖上之現場處理摘要及事
故照片存卷可參（見本院竹北小字卷第51頁、第55至65頁）
，則被告駕駛車輛於上開地點倒車時，未依前揭規定謹慎緩
慢後倒並注意其他車輛，因而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受
損，是被告就本件交通事故之發生確有過失，且系爭車輛之
損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本
件事故負過失責任。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定
有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁
判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查
本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損
害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠
償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用3
萬9,141元（含工資2萬1,738元、零件1萬7,403元），
業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院竹北小字卷第
23至25頁、第33頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭
車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。另
系爭車輛係於103年12月出廠，有行車執照影本在卷可憑（
見本院竹北小字卷第19頁），至本件肇事發生時（即106年
5月10日），已使用2年5個月，揆之前揭說明，以新品取
代舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86
）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數
為5年，每年折舊率千分之369。系爭車輛之零件修理費用
為1萬7,403元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件
部分費用為5,864元（計算式詳如附表），再加上上開工資
2萬1,738元因無折舊之問題，準此，系爭車輛之必要修復
費用共計為2萬7,602元（計算式：5,864＋21,738＝27,
602）。
㈣、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之。另所謂被害人與有過失，只須其行為為
損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大
者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責
任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178
號判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。經查，林顯榮駕駛系爭車輛行經上開地點，
見被告車輛欲倒車時，未先停等即往前行駛，而與被告車輛
發生碰撞，足見林顯榮當時駕車行經肇事地點時，亦未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生
碰撞，顯見林顯榮駕車亦有違反上開規定之情形，並經警方
認定有未注意車前狀況而肇事之肇事原因，此有道路交通事
故初步分析研判表1份在卷可稽（見本院竹北小字卷第49頁
），堪認林顯榮同有注意義務之違反，就本件事故之發生亦
有與有過失之情形存在。經考量林顯榮與被告過失情節之輕
重，認林顯榮就本件車禍應負30%過失責任，適用過失相抵
之法則，減輕被告賠償金額30%，故被告應賠償原告之金額
為1萬9,321元（計算式：27,602×70%＝19,321，元以下
四捨五入）。
㈤、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定
有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移
轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照
）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車輛修
復費用，揆諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損
害賠償請求權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險
人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，
倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人
固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於
保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損
害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照）
。據此，原告固已依保險契約約定賠付系爭車輛因本件交通
事故受損之修復費用3萬9,141元，然因訴外人即被保險人
所得請求被告賠償之損害額既僅為1萬9,321元，已如上述
，則原告所得代位請求賠償之損害即應以1萬9,321元為限
。
㈥、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即108年6月4日（見本院竹北小字卷第45頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈦、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬9,321元，及自108年6月4日起至清償日止，按年
息5%計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年7月22日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月23日
書記官蔡美如
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│17,403×0.369＝6,422│
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（17,403－6,422）×0.369＝4,052│
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│（17,403－6,422－4,052）×0.369×5/12＝1,065│
│（5個月）││
├─────┴─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│17,403－6,422－4,052－1,065＝5,864│
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────┘