臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3164號
原告 呂崑豪
被告 李智民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國111年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告皆為計程車司機，雙方於民國110年3月8日下午4時許，在臺北市松山區敦化北路405巷123弄之臺北松山機場排班計程車區，因計程車排班插隊問題而發生口角爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語多次辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：排班的時候被告在車子裡，原告拍車門叫被告出來，原告與被告是互罵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11162號起訴書影本在卷可稽，並為被告所不爭執，且被告上開行為業經本院刑事庭以110年度審簡字第1832號刑事判決，依公然侮辱罪判處罰金5,000元，有本院110年度審簡字第1832號刑事判決附卷可稽，並經本院調閱本院110年度審簡字第1832號刑事電子卷宗查明屬實，原告主張之前揭事實，堪認為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照
）。查被告公然以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語辱罵原告之行為，侵害原告之名譽權，致使原告受有精神上痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌被告實際加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、原告為高中畢業，目前擔任計程車司機及自耕農、被告為國中畢業，目前擔任計程車司機，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）所示財務狀況等一切情狀，認原告得請求被告因名譽權受損所生之非財產上損害賠償，以1萬元為適當，逾此範圍之主張，為無理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書 記 官林玗倩