裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院96年上易字第215號刑事判決
裁判日期：民國96年04月03日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第215號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○（原名蔡俊逸）被告丁○○上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2088號，中華民國95年12月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第1895號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（原名為蔡俊逸）、丁○○為兄弟。蔡俊逸在臺中市○○區○○路一段99之10號經營「衣蝶休閒精品服飾店」（下稱衣蝶精品），並於民國（下同）94年初雇用 徐節 、乙○○夫妻擔任員工。94年8月5日下午4時50分許，徐節駕駛車輛搭載乙○○至「衣蝶休閒精品服飾店」報帳及補貨，乙○○因經濟困難，向蔡俊逸詢問可否借款新臺幣一萬元，惟蔡俊逸以乙○○有前債未清償，予以拒絕，二人因而發生口角。詎蔡俊逸在乙○○欲離去之際，竟基於強制犯意，徒手將乙○○拉住，不讓其離開，以此強暴方式，妨害乙○○之行動自由。在場之丁○○見狀，基於單獨傷害之犯意，以及強制之犯意聯絡，先用腳踹乙○○之右腳，再強拉乙○○往椅子上坐，造成乙○○臀部挫傷、右腿瘀傷，行動自由亦受妨害。因認被告蔡俊逸、丁○○二人涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，被告丁○○另涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
二、訊據被告丙○○固不諱言於前揭時、地與乙○○發生爭執，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：伊與乙○○爭執後，乙○○即與徐節離去，伊並無強拉乙○○之行為等語。被告丁○○辯稱：伊於前揭時、地並不在場等語。經查：告訴人乙○○於警詢及檢察官偵訊中就被告等如何對其強制及傷害之情形供稱：「丙○○係以手部強拉我身體，丁○○是以腳踹我右腳，並以手部強壓我身體，致我坐的椅子破裂」云云。惟於原審以證人身分作證時則證稱：「我要離開時，丙○○快速走到我前面，用手很大力推我肩膀一下，把我往裡面推，當時徐節在我旁邊的後面，我被推向後退了二、三步，我不太記得丙○○有無拉我，之後丙○○就一直罵，此時徐節請丙○○不要這樣，雙方講沒幾句話，丁○○就跑過來我旁邊用腳踢我的右腳，二隻手壓住我的肩膀，因為他很用力，所以我就被壓坐在塑膠椅子上，椅子就破掉了，整個過程徐節均有目睹」等語（原審卷第94頁），依上證述，告訴人乙○○就被告丙○○係以何手段妨害其行動自由，先稱丙○○是用手拉其身體，後則改稱用手推其肩膀，用力將其往裡面推等情，前後所供已有強拉及用力推一下之差異。而當時亦在場之乙○○之夫即證人徐節於警詢證稱：「丙○○以手部強拉乙○○身體，後來丁○○即以手、及腳踹乙○○」。於檢察官偵訊中證稱：「丙○○突然站起來，用手拉乙○○，我叫丙○○不要這麼做，結果丙○○沒有聽，到最後有放開，等我轉過頭的時侯，看到乙○○已坐在椅子上，並看到丁○○用腳踹乙○○，但未看到丁○○用手壓乙○○」。又於原審證稱：「我扶著乙○○要往外面走，我們向門口走了二、三步，丙○○從我們前方辦公桌往我們方向走過來，把雙手打開擋住我們要往門口的方向，並叫我們不要出去，丙○○並沒有碰到我的身體，但有沒有碰到乙○○的身體，我不清楚，丙○○向前時，當時我把乙○○拉到我右後方，要保護乙○○，我不記得丙○○上前時有無推、打、拉乙○○，乙○○本來在我旁邊，我突然看到乙○○身體往後，回頭看，就看到丁○○從後面將乙○○往後面拉坐在椅子上，碰一聲，我看到乙○○坐在椅子上後，就轉過頭來，跟丙○○說叫他弟弟不要這麼粗魯，我未看到丁○○踢或打乙○○」等語（原審卷第97頁）。依證人徐節上開所證，其就被告丙○○以何手段妨害乙○○之行動自由，前後亦有以手拉及僅以雙手張開阻擋去路之差異，且證人徐節既稱於被告丙○○上前時，其即將乙○○拉到自己右後方，則此時乙○○已被徐節護衛於自己身體之右後方，被告丙○○又如何能再推、拉乙○○？是乙○○指遭被告丙○○之推、拉云云，即非無疑。再者，證人徐節關於有無目睹被告丁○○腳踹乙○○一節，於警詢及偵查中係證述看到被告丁○○用腳踹乙○○，然在原審則證稱看到丁○○從後將乙○○往後面拉坐在椅子上，並無腳踹之情形，前後供述亦有不符，是證人徐節之證詞既存有多處不符及歧異之處，其前揭證言顯乏憑信性，自不足為被告丙○○、丁○○不利之佐證。又依卷附行政院衛生署豐原醫院出具之診斷證明書固記載乙○○受有臀部挫傷、右腿瘀傷之傷勢(臺中市警察局第五分局卷第15頁），惟查告訴人乙○○曾於原審法官詢以：「你臀部的傷勢為何？有無紅腫、瘀青或破皮？」答稱：「沒有，只是會痛，但腳有瘀青」等語（原審卷第94頁），再觀其於豐原醫院之主訴及傷勢標示均為臀部疼痛（buttockpain），此有豐原醫院病歷一份在卷可稽(原審卷第32、33頁），是乙○○所受臀部傷勢，應僅係自己感覺疼痛而已，並無紅腫、瘀青或破皮之現象，至於右腿之傷勢則僅有約略姆指大小之二處瘀傷，此有就診相片1幀在卷可憑（原審卷第34頁），足見傷勢亦甚輕微，是否遭被告丁○○以腳踹受傷，亦非無疑。蓋以乙○○並非於94年8月5日與被告發生衝突之當日前去驗傷，而係於二日後，即94年8月7日、8日始至豐原醫院就診，此有豐原醫院診斷證明書載明可憑，告訴人乙○○固於警詢供稱：「我本來不想與丙○○、丁○○計較，但我發覺被毆打處疼痛，才於相隔二日驗傷」云云（94年他字第2997號卷第19頁），惟查告訴人乙○○若確受有瘀傷之傷害，衡情應無於二日後始發現而感覺疼痛之可能。其相隔二日始行驗傷，其間有無另因他故而受挫傷或瘀傷，亦難判定。從而，證人乙○○、徐節之證詞均有瑕疵可指，乙○○之診斷證明書亦不足為其等證詞屬實之佐證，原審以卷存之證據，尚不足以證明被告等犯罪，因而為被告等無罪之諭知，並無不合，檢察官上訴意旨仍執詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月3日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官陳欣安上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國96年4月3日