臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第83號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告游兆晟
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第32271號），本院判決如下：
主文
甲○○犯以網際網路之方法供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一、（五）「車牌號碼000-0000號機車」應更正為「車牌號碼000-0000號機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態。而散布者，乃散發傳布於公眾之意。販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯着。此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別。故設刑罰規定，以資禁制。從而，本罪所稱「以他法供人觀覽」之概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年度台上字第6294號判決意旨參照）。基上，被告將其所拍攝猥褻影片上傳至該推特網頁內，供不特定多數人上網點選觀覽，與實際交付猥褻影像之散發傳布之行為有間。是核被告甲○○所為，係犯刑法第235條第1項以網際網路之方法供人觀覽猥褻影像罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯同條項之散布猥褻影片罪嫌，容有誤會。惟論罪科刑法條並無變更，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。
三、按刑法第235條第3項所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖畫之書籍、雜誌、印刷品等；聲音之「附著物」，如錄音帶、唱片、光碟片等；影像之「附著物」，如影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等，意即泛指所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件，至於可傳送或顯現上開猥褻之文字、圖畫、聲音或影像之電腦檔案本身，應非屬刑法第235條第3項所規定之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，無從依條項規定諭知沒收，附此敘明。
四、被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。其素行良好，犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或調解，雖表示願意支付予國庫新臺幣6萬元，惟考量被告以他法供人觀覽猥褻影像，對告訴人之名譽造成一定程度損害，被告犯後尚未實際彌補告訴人所受損害，尚難認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當。故被告請求本院為緩刑宣告，難認可採。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第235條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由及附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
豐原簡易庭法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第235條第1項
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。