臺灣臺南地方法院96年度訴字第1586號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1586號民事判決

裁判日期：民國97年09月26日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1586號原告乙○○
1訴訟代理人甲○○○被告丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國97年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前之起訴主張，原告前向被告買受其所有坐落臺南縣○○鄉○○段1166地號（以下簡稱1166地號），面積66公畝41平方公尺，應有部分3分之1中之131坪（即433.06平方公尺）土地，並約定被告於1166地號土地可分割時，應無條件將土地分割予原告。
嗣上開1166地號土地，經本院以92年度訴字第553號判決分割確定，被告取得坐落臺南縣○○鄉○○段1166之1地號（以下簡稱1166之1地號），面積1713平方公尺，應有部分全部之土地。原告向被告買受之土地面積為131坪，占1166之1地號土地面積之85650分之21653。是原告自得依兩造簽立讓渡契約之約定，請求被告將1166之1地號土地應有部分85650分之21653移轉給原告等語。並聲明：被告應將坐落臺南縣○○鄉○○段1166之1地號，面積1713平方公尺，應有部分全部之土地，移轉登記應有部分85650分之21653予原告。
三、被告則以，被告確有將1166號地號土地部分賣予原告，並約定在可以分割時，始將土地移轉登記予原告。被告亦欲將原告應得之土地分割予原告，惟因被告所有1166之1地號土地係農地，且賣予原告之土地面積僅100餘坪，面積太小，須農業政策改變，始能將系爭土地分割予原告。另被告已與原告達成協議，被告已答應依協議內容執行，惟尚未分割完畢等語置辯。並聲明：如主文所示。
四、經查：兩造曾於72年2月10日簽訂讓渡契約書，約定：「甲方（即被告丙○○）持有臺南縣○○鄉○○段○○○○號之土地，面積66公畝41平方公，權利範圍3分之1，今願意以此土地之南面算起計131坪餘，價金新台幣10萬元讓渡給乙方（即原告乙○○），銀貨兩訖，而後該地則為乙方所有。但如果甲方違約，將以原價金之10倍償還給乙方，絕無異議。甲方亦同意爾後土地可分割時，當無條件將此131坪餘之土地分割予乙方，為恐口無憑，特立此契約雙方各執乙份為據。」，嗣於87年11月19日兩造就前揭約定，再書立內容完全相同之讓渡契約書等情，業據原、被告分別提出該等契約書在卷可按（原告提出者在補字卷第4頁、被告提出者在本審卷第15頁），復為兩造所不爭（本審卷第13頁），自堪信為真實。則依前揭兩造所簽訂之讓渡契約書約定，被告所負之義務，乃係「將72年2月10日簽約時之該1166地號土地，以南面算起計131坪餘，讓與給原告，並於該土地可分割時，將上開131坪之土地分割給原告」甚明。今原告本於前揭讓渡契約，請求被告應將1166-1地號土地應有部分85650分之21653移轉登記給原告，自屬無據，要無疑義。被告就此所為之辯解，尚屬可採。
五、從而，本件原告以前揭所主張之事由，依買賣之法律關，為本件之請求，揆諸上揭說明，核屬無據，為無理由，應予駁回。至於被告迄今尚未就上開讓渡契約書所約定事項，履行其義務，是否屬於條件未成就？是否可歸責於被告？被告應否負違約之責，當非本件所審理之範圍，附此說明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月26日
民事第三庭法官王漢章以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月26日
書記官林木村