臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第625號
原告 鍾逸琦
被告 黃煜軒
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自民國110年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告更正利息起算日，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告於109年12月8日某時許，自稱為中租迪和股份有限公司子公司合迪股份有限公司（下稱合迪公司）經理，並自稱「 楊政豪 」，以電話向原告推銷汽車貸款，佯稱年息為3％，致原告陷於錯誤，而於109年12月9日與被告簽立汽車貸款申請書（下稱系爭申請書）貸款106萬元，嗣因被告告知得協助原告降息，原告驚覺有異，經依系爭申請書所載期數及期付款之結果，發現實際支付利息並非年息3％，原告為提前解約而支付違約金127000元予合迪公司，並就上開貸款事宜對被告提出詐欺告訴而支付律師費4萬元，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告支付之違約金並非其收取，原告有向其提告之權利，但其已經檢察官為不起訴處分，原告並無理由向被告要律師費等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按，主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平，是原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。查原告主張被告以合迪公司之名義，並自稱「楊政豪」與其簽訂系爭申請書以申辦貸款106萬元，嗣因原告提前解約而支付違約金予合迪公司，且原告就前開貸款事宜曾對被告提出詐欺告訴，經臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第36793號為不起訴處分在案等事實，業據原告提出與其所述相符之繳款單、LINE對話紀錄等影本為證，並有上開不起訴處分書在卷可稽，且經本院依職權調閱上開偵查卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真實。又原告雖主張其因受詐騙而同意借款，為提前解約遂支付違約金127000元，故請求被告返還業已支付之前開違約金云云，然為被告所否認，揆諸上開說明，原告自應就被告係因無法律上原因而取得前開違約金負舉證責任；而依原告於本院言詞辯論期日自承：前開違約金係給付予合迪公司等語，足見上開違約金之給付顯非存在於兩造間，且原告亦未舉證證明被告因上開違約金之給付而受有何種利益，自難認被告有何無法律上原因而受有前開違約金給付利益之情事，是原告此部分之主張，舉證尚屬不足，難認有據。至原告另主張其對被告提出詐欺告訴而支付律師費4萬元，故請求被告返還業已支出之律師費用4萬元云云，然前開律師費用乃原告為維護其自身權益所支出之費用，縱其係因與被告申辦貸款事宜而涉訟，亦難認原告就該等費用之支出係為被告受益所為之給付，是原告此部分之請求，亦屬無據。從而，原告依上開法律關係，請求被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為1660元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
士林簡易庭法官黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官吳俊明