臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度事聲字第8號
聲明異議人
即 債權人 香格里拉公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○
上列聲明人因與相對人乙○○間聲請核發支付命令事件，聲明人
就本院98年度司促字第7044號司法事務官於民國98年3月19日所
為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、民事訴訟法第240條之4第1項規定：「當事人對於司法事務
官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期
間內，以書狀向司法事務官提出異議。」，第2項規定：「
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。」，第3項規定：「法
院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為
無理由者，應以裁定駁回之。」。本件異議人就本院司法事
務官於民國98年3月19日以98年度司促字第7044號支付命令
事件裁定駁回其聲請支付命令之終局處分（依民事訴訟法第
240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之）
，聲明不服提起異議，本院依法應就本院司法事務官所為之
裁定，審究聲明人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人乙○○住所地雖在臺北
市○○區○○○路○○○巷○○號，惟系爭支付命令係因債務人
所有位於臺北縣新店市○○路○○號1樓之建物欠繳管理費所
致，依民事訴訟法第10條2項規定，因不動產涉訟者，得由
不動產所在地法院管轄，同法第14條規定因財產管理有所請
求者而涉訟者，得由管理地之法院管轄，債權人向鈞院聲請
核發支付命令並無不合，鈞院以債務人住居於臺北市士林區
無管轄權而駁回債權人之聲請顯有誤解等語。
三、民事訴訟法第510條規定：「支付命令之聲請，專屬債務人
為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權
之法院管轄。」，同法第513條第1項前段規定：「支付命令
之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨
認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」。又
民事訴訟法第1條第1項規定：「訴訟，由被告住所地之法院
管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法
院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所
地之法院管轄。」。關於管轄，為保護被告利益，防止原告
濫訴，採「以原就被」之原則，以被告「住所地」之法院為
管轄法院，例外則以被告「居所地」之法院為其補充之管轄
法院，為解決實際問題，第1項後段增列「訴之原因事實發
生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」，以利適
用。經查，聲明人陳報債務人乙○○之住所地在臺北市○○
區○○○路○○○巷○○號，此有支付命令聲請狀、系爭建物登
記謄本之所有權人住址、存證信函及回執附卷可稽，顯見債
務人乙○○之住居所皆為臺北市○○區○○○路○○○巷○○號
，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人
發支付命令，違背民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，聲
明人主張依據民事訴訟法第10條第2項、第14條規定本院有
管轄權，顯屬誤會。
四、綜上所述，本件支付命令之聲請應以債務人之住所地法院為
管轄法院，本院無管轄權。聲明人所為本件異議，並無理由
，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官 沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官游士霈