臺灣臺中地方法院97年度易字第3435號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第3435號刑事判決

裁判日期：民國97年12月15日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第3435號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第18286號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，由本院改依通常程序審判，本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如後附起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參最高法院30年上字第816號、92年台上字第128號判例）。
三、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以①被告坦承0000000000號行動電話係其所申辦，②被害人甲○○於警詢中指訴被詐騙之經過，③0000000000號行動電話之申租人資料及通聯調閱查詢單為其依據。然訊之被告丙○○，固坦承申辦0000000000號行動電話，惟堅詞否認有將該行動電話門號交予他人使用，辯稱：伊係於96年7月底看自由時報分類廣告，想要應徵簡訊人員，而打電話與刊登廣告之人聯絡，對方自稱張主任之男子即問伊的手機號碼，伊告訴對方該0000000000號行動電話，對方就叫伊在手機上作一些設定後關機，並說會寄一些簡訊資料給伊，並派人到伊家裡教授如何發簡訊，但之後卻都沒有再聯絡，伊並沒有將該門號之SIM卡交給任何人，伊不知道對方如何利用該門號詐騙別人財物，且伊後來還收到該門號被盜打的帳單新臺幣（下同）六千餘元，故伊也是被害人等語。
四、經查，㈠被告於97年1月31日交付一張行動電話SIM卡給臺灣桃園地方法院檢察署原承辦本案之檢察官（參該署96年度偵字第26644號卷第62頁），以表示其並未將前揭門號之SIM卡交給詐騙集團使用，而因該門號已經停用，本院乃將該張SIM卡檢送原核發之台灣大哥大股份有限公司（下簡稱台哥大公司）查驗其門號為何，台哥大公司於97年9月25日以法大字第097095479號函覆記載：「門號：0000000000，用戶名稱：丙○○，租用起迄日期：2007/02/27-2007/11/29」（參本院卷第26頁附件）。足徵於被害人甲○○遭詐騙後，該0000000000號行動電話之SIM卡，仍在被告持有中。而按一般提供行動電話給詐騙集團使用者，無不交付行動電話之SIM卡，且詐騙集團利用完他人之行動電話後，SIM卡即直接作廢，不再返還原持有人，是以一般被起訴提供行動電話幫助詐騙集團行騙者，鮮少仍持有該行動電話SIM卡之情形，本件被告既仍持有0000000000號行動電話之SIM卡，則其是否有幫助詐騙集團行騙之主觀犯意及實際交付SIM卡之客觀行為，即甚有疑義。㈡證人即被害人甲○○於97年10月20日在本院具結證稱：「（問：請描述被騙經過？）我看自由時報副刊，誠徵發簡訊人員，我打電話過去，有一個男生接電話，叫我找一個比較少使用的門號，來作為發簡訊的門號，我就給他一個0000000000的門號，接著他就叫我按一些設定，叫我把那支門號關機，直到他通知我打開，我再使用，我有照著他的指示來做，當天晚上他就跟我說，他要先匯錢給我，當晚我就去銀行提款機，他先叫我作一些測試，不管我按什麼，那些錢都不會轉出去，過了一、二天，真正去郵局提款機按那些按鍵的時候，錢才被轉出去，轉了蠻多筆之後，他一直跟我說這些都是要做銷帳轉帳的動作，但是後來他錢一直沒有退給我，我才發現被騙」、「（問：妳剛剛講的那支0000000000電話，對方叫妳關機之後，妳是否就沒有再開過機？）是，直到我後來發現對方用我這支電話去詐騙其他人，我報案之後沒多久，有次我就把這支手機打開來，發現都打不出去，我就打給台哥大客服詢問，他說他們有接到警方通知這支電話是詐騙的，他們就把我的電話停掉」、「（問：妳有將妳這支0000000000電話SIM卡給對方？）沒有，我只有給門號」、「（問：妳打電話去台哥大的客服部門詢問，有無跟他講SIM卡都在妳的保管中，為何會變成詐騙電話？）沒有，他們也沒有跟我講什麼，就只有跟我說他們接到來函，並且叫我撥165去問」、「（問：妳有無撥去問？）有，他們跟我說我這支門號，有民眾打電話去求證這支電話是否是詐騙電話，他們去查，有詐騙的行為，但是還沒有發生，所以就將我這支電話停掉」（參本院卷第43-45頁筆錄）。顯見被害人甲○○被詐騙之過程與被告前揭所述相似，是可信被告前揭所言應非虛構。㈢被告提出其於96年7月底應徵簡訊人員之自由時報廣告影本，該「誠徵簡訊人員」之廣告自96年7月25日起至96年8月17日止，所刊登之內容、格式、聯絡人均一模一樣，只有連絡電話不同，而被告所申辦之0000000000號電話，被刊登在96年8月1日及96年8月3日之廣告中，甲○○前揭0000000000號電話被刊登在96年8月9日之廣告中（參本院卷第14-21頁），且證人甲○○於97年10月20日在本院具結續稱：「（問：妳剛開始看到自由時報刊登應徵簡訊人員廣告，是像被告所提出之報紙影本這個形式？）差不多是這樣子」（參本院卷第45頁筆錄）。足見被告與被害人甲○○確實係因自由時報該則「誠徵簡訊人員」之廣告，方將自己之電話號碼告訴對方，而被告與被害人甲○○既然是要應徵簡訊人員，則對方 令渠 等在手機上作一些設定後關機，自是不易使人起疑，是以非能據此認定被告或被害人甲○○有幫助他人詐財之主觀犯意。㈣證人甲○○於96年8月6日在警詢中陳稱：「我因為看到自由時報應徵發簡訊人員，後來於96年8月3日約17時許打電話0000000000，由一位自稱姓張之男子接聽」（參偵卷第34頁筆錄），於97年10月20日在本院具結證稱：「（問：之前警詢中說妳是看自由時報登載發簡訊的人員，妳打0000000000號電話，當時妳是使用哪個電話打給0000000000？）我是用0000000000的電話」（參本院卷第44頁筆錄），此核諸被告所申辦之0000000000號電話，被刊登在96年8月3日之前揭自由時報「誠徵簡訊人員」之廣告中，可信被害人甲○○確係於96年8月3日以0000000000號電話撥打0000000000號電話應徵簡訊人員，惟0000000000號電話96年8月3日之通聯顯示：並無與0000000000號電話聯絡之任何紀錄（參偵卷第11-12頁）。可見被害人甲○○雖撥打0000000000號電話，但實際上並非由0000000000號電話接聽，因此0000000000號電話可能只是扮演轉接之功能。㈤對於被告及被害人甲○○未提供SIM卡，對方竟然可用渠等之前揭電話號碼刊登廣告，並於不特人撥打廣告上之電話號碼應徵時，竟可以接通乙情，本院曾函詢內政部警政署刑事警察局及台哥大公司。內政部警政署刑事警察局以97年11月7日刑通字第0970166377號函覆記載：「國內情治單位曾有破獲類似案件，以雙卡節費轉接器來做轉接動作，原理是在機器上裝設二張SIM卡，其中A卡受理民眾打給詐騙集團的電話，再由A卡轉至B卡，並由B卡將電話轉接至第三地詐騙集團電話‧‧‧，對於未取得SIM卡而有轉接之情形，應為電信公司之通訊服務，一般用戶即可設定受話時無條件或有條件轉接至指定之電話」（參本院卷第61頁），台哥大公司以97年11月17日台信品字第2142號函覆記載：
「將門號作為轉接器之功能原理，由於實際使用人有無介接任何設備進行轉接，本公司無法從系統記錄得知，無法判斷原理為何」（參本院卷第73頁）。綜上可知，對於未取得SIM卡而有轉接之情形，一般用戶即可設定受話時無條件或有條件轉接至指定之電話，此與被告及被害人甲○○所稱對方要渠等在手機上作一些設定之情形相符，且做了這些設定，電信公司無法從系統記錄得知。茲目前電信科技甚為發達，歹徒利用電信科技犯罪之情形，如雨後春筍，檢警司法機關大多於累積辦案經驗或破獲犯罪後，才能得知歹徒所使用之技倆，是以本件詐騙集團於未取得SIM卡之情況下，究竟如何使用該門號接聽電話，雖無法詳細了解，惟被告之說詞既與被害人甲○○相似，且一般用戶確可經由設定進行轉接，則本院即無理由認定被告所言非真，而被告既未將SIM卡交給對方，依常情自不可能想到電話會遭人利用，雖然對方曾叫其在手機上作一些設定，惟非專業或對行動電話有研究者，自不可能了解該些設定之實際功能，因此被告並無幫助詐騙集團行騙之不確定故意。
五、綜上所查，本院認公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本法院形成被告有罪之心證，依前揭判例意旨，本件即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，依上揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國97年12月15日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法官李秋娟
法官陳得利法官黃裕仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官簡芳敏中華民國97年12月15日