臺灣高等法院110年度抗字第430號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第430號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第430號抗告人即受刑人 李秉蒼
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年2月17日裁定（109年度聲字第2518號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李秉蒼因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以103年度金重訴字第11號、103年度金訴字第36號判決判處有期徒刑7年6月，嗣上訴後，經本院以104年度原金上重訴字第1號判決撤銷原判決，改判有期徒刑8年，併科罰金新臺幣5,000萬元。復由最高法院以105年度台上字第1592號判決駁回上訴確定在案。本件聲明異議意旨所指檢察官據以執行指揮之裁判，應係前揭本院104年度原金上重訴字第1號判決，揆諸首開說明意旨，本院始為諭知聲明異議人有罪及其罪刑之法院，是原審法院既非諭知該裁判之法院，就本案聲明異議依法無管轄權。再刑事訴訟法關於無管轄權案件，僅於同法第304條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」是上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文，原審法院尚無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院。準此，聲明異議人誤向原審法院聲明異議，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人不服臺北地方法院聲明異議駁回裁定，依法提出抗告云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。
四、經查：本件抗告人聲明異議之對象係臺灣臺北地方檢察署檢察官109年執聲他2404字第1099100287號函，而該函據以執行之確定裁判為本院104年度原金上重訴字第1號判決（最高法院以105年度台上字第1592號判決駁回上訴確定），有本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應為本院，抗告人誤向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年3月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官古瑞君法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江珮菱中華民國110年3月24日