臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第19號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 阮英
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年9月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾玖元，及自民國一○六
年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣參仟柒佰伍拾伍元由被告負擔新臺幣
壹仟壹佰貳拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）179,873元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院
審理中將其聲明縮減為如後述聲明所示（見本院卷第72頁反
面）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予
准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 嚴光 立於民國104年4月4日12時35分許
，駕駛原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），行經桃園市○○區○道○號公路幼獅交流道南下
匝道口，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
被告車輛），因未減速慢行、充分注意車前狀況，而碰撞系
爭車輛，致該車受損，修復車輛費用共花費116,296元（折
舊後零件53,698元、工資34,810元、烤漆27,788元），原告
已依保險契約賠付，並依法取得代位求償權，為此，爰依民
法第297條第1、2項、第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟，
請求被告負擔30%肇事責任等語。並聲明：被告應給付原告
116,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告則以：是 嚴光立 撞到伊，伊人車均受損，嚴光立交由原
告處理後，迄今均未賠償伊，伊不知為何被起訴等語，資為
抗辯。
三、原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地與被告駕駛之車輛
發生碰撞，原告已經如數賠付上開修復費用之事實，有與其
所述相符之系爭車輛行照、現場照片2張、交通事故當事人
登記聯單、現場事故草圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、保險估價單、統一發票、理賠申請書、切
結書、理賠計算書等件為證（本院卷第6至23頁）。本院並
依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本件事故相關資料
核閱屬實，本院綜合上開事證，認原告之主張應堪信為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別規定甚明。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮
人員之指揮為準，道路交通安全規則前段第94條第3項前段
、道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。閃光
黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，此亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第211條所明訂。
經查：就本件車禍發生之過程，被告於警詢時陳稱：當時伊
在青年路往高獅路方向行駛，對方車輛自幼獅交流道南下要
出匝道，該車完全沒減速，直接撞上等語。伊完全沒看到對
方，第一次撞擊位置是右前方等語（本院卷第40頁），由被
告自承在駕車通行現場路口前並未發現系爭車輛、且撞擊部
位為被告車輛前車頭等節，已可認定被告疏於注意車前狀況
以致疏於發現正有系爭車輛朝己方駛來，亦可認定被告並未
依照閃光黃燈減速通過現場路口，而是維持一貫速度通行，
且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、
無障礙物等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在
卷可憑（見本院卷第29頁），並無不能注意之情事，被告竟
疏未注意及此，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受
損，其有過失甚明，兩者間並具相當因果關係，堪可認定，
原告提出之桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
亦認：「阮英駕駛自小客車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未
減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因」（本院卷第
13頁），與本院前開認定相同，益徵原告請求被告賠償因本
次事故所造成損害，洵屬有據。
五、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，系爭
車輛計算零件折舊前之總修理費用為599,577元，其中零件
費用原為536,979元，有保險估價單、統一發票為證（見本
院卷第15至19頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系
爭車輛之出廠日99年2月，迄本件車禍發生時即104年4月
4日，已使用逾5年，則零件536,979元扣除折舊後之修復
費用估定為53,698元（計算式：536,979×0.1＝53,698元
，元以下四捨五入），至於修理工資、烤漆部分，被告應全
額賠償，則原告共得請求之必要修車費用為116,296元（計
算式：零件53,698元＋工資34,810元＋烤漆27,788元＝116,
296元），逾此範圍之請求，即屬無據。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上字第17
56號判例意旨可資參照。經查，被告對本次事故之發生，固
有上述之過失，業如前述。惟按行駛至交岔路口，其行進、
轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第
1款訂有明文。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速
接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全
時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第2款亦有明文。系爭車輛沿國道一號高速公路幼獅交
流道南下出口匝道往青年路方向行駛，經設有停車再開標誌
之閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，屬支線道車，應禮讓幹道
直行車，卻未遵守閃光紅燈停車再開之標誌指示，禮讓被告
駕駛之幹道直行車先行，致發生系爭事故，其違規在先，製
造風險，應負較大之過失責任，本件鑑定結果亦認：「嚴光
立駕駛自小客車行經設有停車再開標誌之閃光紅燈號誌交岔
路口，支線道車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因」
，有鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第12至14頁），亦與本
院前揭認定相同，是本院審酌前揭肇事情節，認關於本件交
通事故被告應負擔30％過失責任，始為允當。則原告得據此
請求被告賠償之金額應為34,889元（計算式：116,2960.
3＝34,889元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，即屬
無據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106年5月27日公示
送達被告，有本院之送達證書1份附卷可證（見本院卷第87
頁），則被告應自106年6月17日起負遲延責任。
八、綜上所述，原告依保險法保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月17日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官黃晴筠