裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2766號刑事判決
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2766號上訴人即被告 胡少肅 選任辯護人法律扶助基金會 楊淑玲 律師上列上訴人即被告因犯傷害罪案件，不服臺灣新北地方法院101年度易字第918號，中華民國101年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第6909號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、胡少肅（綽號「 美蘭 」、「 小肅 」）前與 楊偉勝 有生意往來關係，於民國100年4月17日凌晨0時許，楊偉勝在新北市○○區○○路之某卡拉OK店（下稱某卡拉OK店），與店內小姐 周榆珊 飲酒，斯時胡少肅到場向楊偉勝收取訂製便當貨款，然楊偉勝因正在飲酒與胡少肅對帳時互有不同意見，而未順利收得貨款，嗣楊偉勝轉至新北市○○區○○路之「00歌友會」飲酒恰遇周榆珊，楊偉勝即開車載送周榆珊至「00歌友會」續攤，途中楊偉勝撥打電話再請胡少肅前往新北市○○區○○街○○號之「00歌友會」收款並載其返家，詎周榆珊於同日凌晨4時許抵達「00歌友會」店前，正欲推門進去，胡少肅從店內出來，見周榆珊又前來與楊偉勝飲酒，即以臺語對周榆珊說：「妳很行，看妳有多行」等語，復基於傷害之犯意，用手推倒周榆珊，並以高跟鞋腳踹周榆珊，造成周榆珊受有兩下肢多處擦傷（傷痕共約大於40公分）併數處小瘀青之傷害（起訴意旨誤載周榆珊受有前額擦傷部分，詳後述）。
二、案經被害人周榆珊訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、有證據能力部分：㈠關於證人即告訴人周榆珊、警員 曾聖尹 之證述部分：
⒈按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險
性之傳聞證據，以求實體真實之發見，乃於92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法第159條第1項明定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；是被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程序，性質上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有證據能力。至其所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號參照）；又按刑事訴訟法第159條之1所稱得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇（95年度台上字第6675號、98年度台上字第105號、第3799號參照）。
⒉本院審酌證人周榆珊於警詢中所為之陳述，未經被告於審判
期日踐行詰問之程序，屬於傳聞證據，復無具有較可信之特別情況，認無證據能力；而周榆珊及警員曾聖尹在偵查中之證述，上開證據並無違法取證等項瑕疵之存在，且證據力亦未明顯偏低，以資為證據並無不當，認具證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決除上開證人之證詞外，下列所引用前述以外之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第31頁），本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告坦承於上開時、地，與告訴人周榆珊發生口角，惟
矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打周榆珊，周榆珊當時喝很醉，我不知道她被誰打，當天是楊偉勝叫我過去幫他開車，我才剛到現場，警察在場的時候，周榆珊一直告訴警察說是我打她云云。經查：
⒈證人即被告之友人楊偉勝於上開某卡拉OK店，與告訴人飲酒
，斯時被告到場向楊偉勝收取訂製便當貨款，然楊偉勝因與被告對帳時互有不同意見，被告未能順利收取貨款，嗣楊偉勝從上述「○○歌友會」開車載送告訴人至「00歌友會」續攤時，楊偉勝撥打電話再請被告前往新北市○○區○○街○○號之「00歌友會」收款，並因楊偉勝喝酒過多要求被告載送楊偉勝返家之事實，業據證人楊偉勝於偵查時、原審審理中證述甚詳（見他字卷第84、85頁、原審卷第39頁），故被告應楊偉勝之要求至00歌友會時，確有遇見告訴人。至於楊偉勝在原審證稱，其完全沒看到被告踹打告訴人乙節（見原審卷第39頁），然本案起因係楊偉勝藉故要求被告前來00歌友會收款，並順便載送楊偉勝返家，而在00歌友會發生事端，楊偉勝或感自責，而有迴護被告之情，故本院認楊偉勝在原審稱：完全沒看到被告踹打告訴人乙節，不足採信。
⒉楊偉勝轉至「○○歌友會」飲酒恰遇告訴人，另開車載送告
訴人至「00歌友會」續攤，告訴人於100年4月17日凌晨4時許抵達「00歌友會」店前，正欲推門進去，而遭被告以臺語對告訴人說：「妳很行，看妳有多行」等語，被告並用手推倒告訴人，復以高跟鞋腳踹告訴人，造成告訴人受有上開傷害等情，業據告訴人於偵查中證述明確（他字卷第81-83頁）；且依告訴人所提出之診斷證明書所載，告訴人之傷勢為兩下肢多處擦傷，傷痕共約大於40公分，併數處小瘀青之傷害（見他字卷第4頁）；另依告訴人所提供之照片可知，告訴人所受之傷勢，有遭鞋跟力踹之傷痕（見他字卷第9-10頁），有仁愛醫院100年4月17日乙種診斷證明書1紙、案發現場概圖1張、現場及告訴人傷勢照片共13張在卷可稽（見他字卷第4-12頁）。本院認告訴人指訴，與真實相符，足堪採信。
⒊被告雖辯稱伊沒有傷害被害人，且當時被害人喝醉酒，恐有
錯認情形等語。惟查：本件證人即到場處理員警曾聖尹於偵查中證稱：我於100年4月17日凌晨4時到6時許，有去案發地點（指00歌友會），當時告訴人及被告均在現場，告訴人坐在地上，情緒非常激動，好像喝很多酒，腳上也有傷，我就詢問她是否要就醫，告訴人說不需要，被告當時是站著，告訴人與被告就在對罵，當時告訴人一直說在場之被告有打她等語（見他字卷第83頁）。依上開證詞可知，警員曾聖尹到場處理時，告訴人尚可意識清楚回答警員問題，且一直與被告口角爭執，是告訴人雖有飲酒，但並未處於醉酒不省人事狀態甚明。參以證人楊偉勝於原審審理時證稱其與被告經常前往上述某卡拉OK店告訴人工作之店內飲酒消費，告訴人與被告從無仇隙糾紛（見原審卷第40、41頁），衡諸常理，告訴人無誣陷被告之必要。是告訴人證述被告確有以上開方式傷害被害人等情，自堪採信。雖被告聲請傳訊證人曾聖尹警員再次到庭，以證明告訴人確實酒醉嚴重等情事，因事證已明，本院認無再次傳訊之必要。
⒋另證人即曾與告訴人飲酒之客人 賴樹松 於本院證稱：告訴人
在○○卡拉OK店與隔壁桌客人發生口角，喝酒不開心，我就叫楊偉勝開車離開，把告訴人帶走，改去00歌友會喝酒，伊並未看到被告打告訴人等語（見本院卷第53頁）。另證人即00歌友會員工 吳秀絹 證稱：伊在店內，並未看到被告從00歌友會出去毆打告訴人，警察來時伊才出去店外面等語（見本院卷第53-54頁）。其2人雖均證稱未看到被告毆打告訴人等情，而本案發生之地點是00歌友會門外，當時賴樹松與吳秀絹均在店內，參酌00歌友會之外觀，00歌友會之門板係不透明之木製門板，門板上僅有一小視窗，在店內之人，不易看到店外情形，有00歌友會外觀照片在卷可參（見他字卷第6-
7頁），故其2人未看見店外情形，亦與常情相符，故上開證人證詞，無從作為對被告有利之認定。
⒌至起訴意旨雖依上開診斷證明書記載，而認定告訴人周榆珊
另受有「前額擦傷約3公分」之傷害；然查，告訴人業於偵、審中證稱：案發時被告並沒有踹我的頭，且賴樹松亦打我巴掌等語（見他字卷第82頁、本院卷第56頁反面）；而證人楊偉勝於原審審理時復證稱：告訴人在「星級歌友會」外面，和我要離開的時候，有被別人打了二、三下巴掌，都是打在告訴人臉部的位置等語（見原審卷第39頁）。從而，此部分診斷證明書記載告訴人前額所受傷害，核與被告上開腳踹之傷害犯行無關，此部分起訴意旨容有誤會，併此敘明。
㈡綜上所述，被告所辯尚不足採，本件事證明確，被告上開傷害犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、原審本於同上見解，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告僅因細故，即以手推及腳踹方式傷害被害人，且於偵查、原審及本院審理中供詞避重就輕，再斟酌被害人之傷害程度非輕，且被告自始否認犯罪，迄未與被害人和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準等情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告否認犯行，上訴意旨略以：告訴人或證稱被告以高跟鞋打她，或稱被告以靴子打她；另證稱楊偉勝有看到被告打她，或證稱沒人看到告訴人被打，其證詞前後不一，有重大矛盾；證人楊偉勝自警詢、偵查至原審均稱未看到被告毆打告訴人，告訴人之證詞與證人楊偉勝之證詞明顯不符，不可採信；依照警員之職務報告，告訴人當時確已酒醉而難以分辨事物，是其偵查中證稱告訴人尚清醒等情，確無足採；告訴人當天稍早與他人生衝突，還被打好幾巴掌，但告訴人卻稱當天僅遭被告毆打，與事實不符；被告與告訴人間並無讎隙，被告實無故謾罵及毆打告訴人之動機等語。惟查，告訴人指認遭被告毆打不移，且警員到場時，亦隨即向警員陳述遭被告毆打；又依告訴人之傷勢確有遭鞋跟力踹之傷痕，亦與診斷證明書及傷勢照片相符，足堪採信。被告上訴意旨，係空言否認，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，均無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國102年1月24日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官曾德水法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱家賢中華民國102年1月24日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。