裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第180號民事判決
裁判日期：民國99年07月06日
裁判案由：給付補償金
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第180號上訴人丙○○法定代理人己○○
丁○○訴訟代理人 林玉芬 律師複代理人 袁秀慧 律師被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間給付補償金事件，上訴人對於民國98年12月31日臺灣臺北地方法院第一審判決（98年度訴字第583號）提起上訴，本院於99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國95年6月25日凌晨4時42分許，在臺北縣新莊市○○路○○道（下稱系爭地下道）往新莊方向（該時間、地點，下分別稱系爭時間、系爭地點，合稱系爭時地），遭不詳車輛撞擊，致受有外傷性右顳骨凹陷骨折、右側顴骨及眼框骨折併右側顳葉硬腦膜出血等傷害（下稱系爭傷害，該事故下簡稱系爭事故），呈極重度植物人狀態，依強制汽車責任保險給付標準第3條規定，屬第1等級，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）95年度禁字第385號裁定宣告禁治產，並以伊之父母丁○○、己○○為監護人。爰依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40條規定，提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付伊新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人飲用酒類後騎乘車牌號碼000-000號重機車（下稱系爭機車），於系爭時地因受酒精影響，不能安全駕駛，且誤駛汽車專用道，於系爭地下道出口處自行摔倒致生系爭事故。是上訴人之酒後騎乘系爭機車之行為（吐氣酒精濃度檢測值1.25MG/L），屬犯罪行為，則其受系爭傷害與該犯罪行為間，具有因果關係，且上訴人無法證明係受其他車輛撞擊後逃逸，故伊不負補償之責等語置辯，並聲明：㈠上訴人於原審之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院99年4月1日準備程序筆錄，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）上訴人於系爭時地，因系爭事故致受有系爭傷害，呈極重度植物人狀態，依強制汽車責任保險給付標準第3條規定，屬第1等級。
（二）依臺北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭研判表）中之分析研判結果，上訴人當日發生系爭事故時，其血液酒精濃度為250.36mg/dl（換算吐氣酒精濃度為1.25mg/l）。
（三）上訴人經板橋地院95年度禁字第385號裁定宣告禁治產，並以丁○○、己○○為其監護人。
（四）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之系爭研判表、板橋地院95年度禁字第385號裁定、戶籍謄本、長庚紀念醫院診斷證明書（以上均影本）、現場照片附卷可稽（分別見原審卷第6至9頁、第24頁、第50至51頁），自堪信為真實。
五、經本院於99年4月1日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院上開筆錄，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）系爭事故發生之原因為何？
１、系爭事故發生時，上訴人是否騎乘系爭機車？抑僅牽系爭機車前行？
２、上訴人所受之系爭傷害，是否因自己行為所致？或由其他人所致？
３、系爭事故發生原因之舉證責任為何者？
（二）被上訴人依強保法第40條第6項準用強保法第28條規定，而抗辯免為補償，是否可採？
１、系爭事故發生時，上訴人有無酒後騎乘系爭機車之行為？
２、上訴人之酒醉情形，是否已達不能安全駕駛狀態？
３、倘上訴人有酒後騎乘系爭機車之行為，則系爭事故發生原因與酒後騎乘間因果關係之舉證責任為何者？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）系爭事故發生之原因，尚非明確。
１、系爭事故發生時，上訴人應係騎乘系爭機車，而非牽系爭機車前行。
①經查，審諸證人 陳韋龍 於臺北縣政府警察局新莊分局（下
稱新莊分局）道路交通事故調查筆錄陳稱：伊發現有人倒臥在路旁，就打110報案；當時伊見到一台拖板車載鋼筋，沿新樹路系爭地下道轉往瓊林南路方向，伊駕駛砂石車沿新樹路往樹林方向，與該拖板車是反方向；伊看到該拖板車右轉彎後，進入新樹路之系爭地下道，就看到上訴人倒臥在路中央，即新樹路系爭地下道往新莊方向之上坡處，一部機車側倒地面，後輪還在旋轉中等語（見原審卷第46頁）以察，陳韋龍既發現系爭機車後輪尚在旋轉，可見系爭機車於系爭事故發生時，係處於行駛狀態，因驟遇停止行進之物理動能慣性所致。倘上訴人係牽系爭機車步行於上坡路段，而遭不明車輛撞擊，則陳韋龍應無發現系爭機車後輪尚處於旋轉狀態之可能，堪予認定。
②再查，參以證人 凃榮君 於臺灣臺北地方法院98年度保險字
第18號給付保險金事件（下稱另案事件）之證言內容（見另案事件影印卷第138頁至第139頁），及臺北縣政府檢送員警繪製之系爭事故現場圖（見原審卷第44頁）所示，上訴人係倒臥在系爭地下道上坡，接近系爭地下道之中心處，而系爭機車是在系爭地下道接近出口之上坡處等節，是以上訴人倒臥處所與系爭機車之相對位置觀察，益證系爭事故發生時，上訴人係駕駛系爭機車，而非牽系爭機車前行之狀態。蓋上訴人倘係牽行系爭機車進入系爭地下道，其遭不明車輛撞擊時，以系爭機車之受損情形，應不可能距離上訴人達10公尺之遠，此其一。況上訴人之訴訟代理人 陳明 上訴人之慣用手為右手（見本院卷第75頁），則上訴人牽行系爭機車受後車撞擊時，因上訴人之位置在系爭機車左側，上訴人受力程度應不低於系爭機車，故上訴人倒臥之位置，應無較系爭機車更近之理，此其二。而系爭機車尚有刮地痕跡（見原審卷第50頁之照片所示），且系爭地點係屬上坡，如非系爭機車處於發動狀態，焉能前行十公尺，此其三。
③上訴人雖以：依證人 林國卿 之證言，足見系爭機車於離開
聚會時已壞掉，且於系爭事故發生前，已電話要求朋友幫忙代牽系爭機車云云。然而，倘上訴人於系爭事故發生前，即因系爭機車故障，而要求林國卿代牽，則上訴人何必又獨自牽系爭機車前行達一公里有餘？況倘系爭機車故障，則處於酒後之上訴人，最迫切之需求應係要求他人載送返家休息，而非處理系爭機車之故障事宜，益見林國卿之證言悖於常情。且系爭機車於系爭事故發生前是否處於故障狀態，證人 汪小萍 之證言不能佐證其說（見另案事件影印卷第78頁至第79頁），故上訴人就此事實僅空言主張，未據其舉證以實其說，自難憑採。尤有甚者，縱上訴人果有與林國卿電話聯絡系爭機車故障之事，亦不能排除上訴人於系爭事故發生時，係騎乘系爭機車，蓋系爭機車亦有重新發動之可能。據此而論，尚不能以林國卿之證言，證明上訴人於系爭事故發生時，係牽系爭機車步行於系爭地下道，當可確定。
④至證人 蔡志遠 雖稱：上訴人告訴伊，他被箱型車撞到云云
（見另案事件影印卷第55頁），另證人戊○○亦為相類之證言（見本院卷第42頁）。惟查，證人蔡志遠、戊○○皆非系爭事故之目擊證人，僅轉述上訴人之陳述，是否可採，已有可疑。而蔡志遠、戊○○與上訴人接觸時，上訴人因受系爭傷害，意識未必清楚，尤因處於酒後之精神狀態，其言語真實性、觀察、判斷及陳述能力，在在均屬可議。且上訴人所稱被他車撞擊，可能係騎乘系爭機車，亦可能是牽系爭機車前行，是不能以此證言推定上訴人必係牽系爭機車前行。
⑤據此而論，上訴人主張係因系爭機車故障無法騎乘，而牽
系爭機車行走於系爭地下道，實有違經驗法則，顯見上訴人應有騎乘系爭機車之行為。
２、上訴人所受之系爭傷害，究係因自己行為所致，或由其他人所致，尚非明確。
①上訴人係主張：依證人林國卿、蔡志遠之證言，足見其係
因系爭機車壞掉無法騎乘，故牽系爭機車行走於系爭地下道，始遭到不詳車輛撞擊致受系爭傷害云云。
②卷查，證人林國卿、蔡志遠之調查筆錄，係分別於96年4
月6日及96年2月14日所製作，距系爭事故發生時，均達半年以上，且上開證人非系爭事故發生時之現場目擊證人，均未親眼目睹系爭事故經過，再衡之上１之③、④之論述內容，尚不能以其等證言內容，即認上訴人係遭到不明車輛撞擊致受系爭傷害。
③惟查，依諸系爭研判表所附之照片以察，上訴人於系爭事
故後之血跡呈一直線拖行，衡理應有外力撞擊上訴人後，再將上訴人拖行，始有此等情事發生，設上訴人為騎乘系爭機車自行摔倒，應無出現拖行血跡之情況。而臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果（見另案事件影印卷第111頁至第112頁）亦認：疑似不明原因，導致上訴人倒地滑行，益見系爭事故應非上訴人自行摔倒所造成。由是而論，被上訴人空言抗辯：上訴人係於騎乘系爭機車，自行摔倒云云，亦無任何證據足以佐證，而非可信。
④據此而論，上訴人係於騎乘系爭機車時，與不明車輛發生
接觸，致生系爭事故，造成上訴人與系爭機車分隔一段距離等情況，應較符合相關事證。但上訴人所受之系爭傷害，究係因自己行為所致，或由其他人所致，則非明確。
３、系爭事故之發生原因，原則固應由上訴人負舉證責任。然本件尚不應以上訴人未舉證證明系爭事故之發生原因，即不准許其請求，而應參酌下（二）之論述。
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究，而未能依強保法規定向保險人請求保險給付者，得於強保法規定之保險金額範圍內，向被上訴人請求補償，此觀諸強保法第40條第1項第1款規定自明。基此而論，請求權人依強保法第40條第1項規定向被上訴人請求補償時，原則上應就有汽車交通事故之發生，且事故汽車無法查究等事實，負舉證之責。但倘有顯失公平之情形，仍得減輕或免除其舉證責任。
②經查，上訴人於系爭時地，因系爭事故致受有系爭傷害，
呈極重度植物人狀態，依強制汽車責任保險給付標準第3條規定，屬第1等級；且上訴人業經板橋地院95年度禁字第385號裁定宣告禁治產，並以丁○○、己○○為其監護人等節，為兩造所無異詞（見上四之（一）、（三）所示）。基此可知，上訴人現狀已無陳述能力，是令其負完全之舉證責任，不惟與強保法第40條第1項之立法意旨有違，亦顯有失公平之情形。
③承上１、２所述，系爭事故發生時，上訴人應係騎乘系爭
機車，而非牽系爭機車前行，但系爭事故亦非上訴人騎乘系爭機車自行摔倒所致，較符合相關事證。是故，上訴人主張：系爭事故發生時，上訴人係牽系爭機車前行云云，不足採信。被上訴人抗辯：系爭事故係上訴人騎乘系爭機車，自行摔倒所致云云，亦非可取。從而，上訴人所受之系爭傷害，究係因自己行為所致，或由其他人所致，尚非明確，乃經認定如上２所載。
④是以，揆諸上①所示之規定及說明意旨，系爭事故之發生
原因，原則固應由上訴人負舉證責任。然本件尚不應以上訴人未盡舉證責任，即不准許其請求。易言之，本件上訴人之請求應否准許，應參酌下（二）之論述。
（二）被上訴人依強保法第40條第6項準用強保法第28條第1項第2款規定，而抗辯免為補償，應屬可採。
１、系爭事故發生時，上訴人有酒後騎乘系爭機車之行為。查系爭研判表中之分析研判結果，上訴人發生系爭事故時，其血液酒精濃度為250.36mg/dl（換算吐氣酒精濃度為
1.25mg/l）等節，為兩造所無異詞（見上四之（二）所載），並有系爭研判表附卷可憑（見原審卷第6頁），自堪認為實在。再者，系爭事故發生時，上訴人應係騎乘系爭機車，而非牽系爭機車前行等情，亦經認定如上（一）之１所示。職是以觀，系爭事故發生時，上訴人有酒後騎乘系爭機車之行為，至為明悉。
２、上訴人之酒醉情形，已達不能安全駕駛狀態。①上訴人係以：其於聚會結束後，自聚會處所至系爭地下道
，約1.6公里之距離，皆平安無事，足見上訴人未達於無法安全駕駛之狀態云云。
②惟按，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能
安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金，修正前（即系爭事故發生時）刑法第185條之3定有明文。而所謂不能安全駕駛，係抽象危險犯，本不以發生具體危險為必要。蓋依醫學實驗證明所得經驗法則，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍。吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍。呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克以上時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事率比一般未飲酒時高出25倍。
③再按，從事犯罪行為本身應予處罰並受譴責，因犯罪而發
生之車禍受傷，不值得保護補償，以避免危及公序良俗，引發道德風險。而酒醉駕車於道路上存有極大危險，乃政府一再宣導酒後不得開車，並對於酒醉駕車觸犯刑法等情，一再於電視、公益廣告中宣導，且員警常於不特定時、地盤查臨檢，以阻止酒後駕駛之行為。職是之故，行為人對於酒醉駕車構成犯罪一事，應知之甚詳。是其縱無直接故意肇事之情，然對於事故之發生，實非不得謂有預見及放任發生之情。以故，酒醉駕車者具有反社會性存在，自屬從事犯罪行為，應可確定。
④承上１所述，上訴人於系爭事故發生時，吐氣酒精濃度檢
測值高達1.25MG/L，仍騎乘系爭機車，顯屬違反修正前刑法第185條之3之犯罪行為，應屬明確。蓋上訴人於系爭事故發生時，確有騎乘系爭機車之情形，而上訴人吐氣酒精濃度檢測值既高達1.25MG/L，則上訴人於系爭事故發生時之精神狀態，勢必受酒精影響，致其行車狀況不穩，遇有突發狀況，即難及時作出適當反應。至上訴人於系爭事故發生前縱未肇事，亦不能推論上訴人即能安全駕駛，甚為明顯。上訴人此部分主張，自非可採。從而，衡諸上開說明及上訴人之吐氣酒精濃度檢測值，顯見上訴人之酒醉情形，已達不能安全駕駛狀態，洵堪認定。
３、上訴人有酒後騎乘系爭機車之行為，是關於系爭事故發生原因，與酒後騎乘系爭機車間無因果關係，應由上訴人負舉證責任。
①按請求權人從事犯罪行為，致發生汽車交通事故者，不得
請求被上訴人補償，此觀諸強保法第40條第6項、第28條第1項第2款規定自明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明，此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外，如遇有特殊情形，仍貫徹此一原則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規定之限制，此為民事訴訟法第277條但書「法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。是以，倘有民事訴訟法第277條但書所定，依其情形顯失公平之情事，僅不受上述舉證責任分配原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任，究應減輕或予以免除？或轉換由他方當事人為之？法院應本於誠實信用原則，斟酌各種具體客觀情事後，以為認定。
②經查，系爭事故發生時，上訴人有酒後騎乘系爭機車之行
為，且上訴人之酒醉情形，已達不能安全駕駛狀態等節，業經分別認定如上１、２所述。再佐諸系爭事故發生於系爭地下道之汽車專用道，有現場照片附卷可參（見原審卷第50頁），顯見於系爭事故發生時，上訴人係騎乘系爭機車行駛於汽車專用道等節以觀，則系爭事故發生時，上訴人既有酒醉駕車且於汽車專用道發生系爭事故之事實，是如認上訴人酒後不能安全駕駛之行為，與系爭事故之發生無相當因果關係，自應由上訴人負舉證之責，始符上①所示之舉證責任分配原則。
③至上訴人主張：強保法第28條第1項第2款所謂從事犯罪行
為所致，應以請求權人經刑事判決確定有從事犯罪行為為限云云，要非可採。蓋不惟上開條文無此明文，亦與其立法意旨不符，併此指明。
④準此，上訴人服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而騎
乘系爭機車之行為，顯屬從事修正前刑法第185條之3之犯罪行為。而上訴人復未舉證證明其酒後不能安全駕駛之行為，與系爭事故之發生無相當因果關係。是故，被上訴人依強保法第40條第6項準用強保法第28條第1項第2款規定，拒絕給付補償金，即屬有據。
七、綜上所述，上訴人之上開主張，為不足採。被上訴人之抗辯，尚屬可信。是則，上訴人執此上開主張被上訴人應予補償云云，自屬無據。從而，上訴人本於強保法第40條第1項規定，請求被上訴人給付150萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月6日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年7月6日
書記官吳金來