臺灣臺北地方法院105年度附民字第391號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年附民字第391號刑事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第391號原告 韓希炫 被告 楊燕萍
孫文仁 李欣穎 （原名： 李素珠 ） 蕭貴賓 上列被告等因詐欺案件（105年度易字第452號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：本件原告聲明、陳述及證據，均引用如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之記載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。
又因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之（最高法院91年度台抗字第491號民事裁定意旨參照）。復按上開第487條第
1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字480號、96年度台抗字第978號、90年度台抗字第549號民事裁定意旨可資參照）。
二、查本件被告楊燕萍、孫文仁、李欣穎、蕭貴賓，與本案原告韓希炫之被害部分並無證據可資證明有所關聯，故被告等在本案起訴及本院審理等刑事訴訟程序中，亦未經認定係共同侵權行為之人，徵之上開意旨，本件原告對被告等提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。揆諸前開法律規定，自應駁回原告對附民被告之訴。
三、據上論結，應依刑事訴訟法502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年7月31日
刑事第二十三庭審判長法官蔡羽玄
法官廖棣儀法官吳承學以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林文達中華民國106年7月31日