臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第707號
原 告 徐芳奎
被 告 張少平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○九年九月五日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設高雄市○○區鎮○街○○號之捷市樂大
樓住戶，原告則為捷市樂大樓之保全人員，被告於民國108
年6月21日12時39分許行經捷市樂大樓1樓大廳櫃臺處，因
對原告未主動打招呼而心有不滿，先在該不特定人得以共見
共聞之處所，基於公然侮辱之故意，辱罵原告：「你是豬」
一語，嗣接續上開故意，走至該大樓公用電梯時，又辱罵原
告：「是豬啊」一語，復於進入電梯後，仍開啟電梯門，接
續辱罵原告：「我從第1天進來以為你是人，搞了半天你是
豬」等語，足以貶損原告之人格評價與社會地位，而生損害
於原告之名譽，致原告受有慰撫金新臺幣（下同）20萬元之
損害等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：㈠被告應給付
原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月5日
起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈡願供擔保請
准宣告假執行（見本院卷第67頁）。
二、被告則以：被告上開言詞並非針對原告，且被告擔任捷市樂
大樓第二屆副主委督導時原告，原告曾當面辱罵被告，被告
並未追究，又原告在該大樓名譽掃地，並無名譽可言等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、民法第195條第1項前段，分別定有明文。經查：
⒈原告主張之被告於上揭時地以上開言詞公然侮辱原告之事實
，業經原告提出本院109年易字第98號刑事確定判決（見本
院卷第15頁至第21頁）可稽，足以認定。而被告上開言詞，
依一般社會通念，含有輕侮、鄙視原告之意，足以貶抑原告
在社會上之評價，侵害原告之名譽，並使原告在精神上、心
理上感覺難堪，自應依上開規定，對原告負侵權行為損害賠
償責任。
⒉被告雖執前詞抗辯。惟依上開刑事附決附表即本院刑事庭勘
驗卷內光碟驗之勘驗筆錄（見本院刑事109易98卷第25頁、
第41頁）之內容略為：「（00：00）原告：再講啊！再講是
豬啊！（00：02）被告：是豬啊！（00：04）原告：再講啊
！再講啊！怎麼不講了？（00：11）被告：過來（聲音聽起
來較遠）。（00：12）原告：你講嘛，你再講一遍啊！（00
：13）被告：…（聲音聽起來較遠，無法確定所述內容）在
門口有沒有跟我打招呼？（00：18）原告：我是豬你是什麼
？媽的！跟你打招呼…（00：21）被告：我告訴你，我從第
一天進來以為你是人，搞了半天你是豬。（00：28）原告：
喔！我有錄音啦！」等語，堪認兩造當時係在「對話」，被
告上揭言詞自係針對原告。又無論原告名譽是否如被告所述
之不堪，被告以豬形容原告，均已損及原告身為人之尊嚴，
自有損原告名譽。是被告上揭辯詞，尚無足取。
⒊原告雖主張其因被告上揭行為受有慰撫金20萬元之損害云云
。惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之
數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台
上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）
。本院審酌被告明知兩造早有嫌隙，理應更審慎自己言語，
理性溝通，被告不思及此，反於上揭時地以上開言語以辱罵
原告，損及原告名譽之情形；及原告於本院審理時陳稱其工
專畢業，曾從事餐廳工作，目前擔任保全總幹事，經濟情況
一般，與配偶同住等語（見本院卷第69頁）；被告於本院審
理時陳稱其三軍大學及留美畢業，並服役20年，現擔任專業
網球教練，有親屬需扶養，其曾願以1萬元與被告和解，但
被告不願意等語（見本院卷第69頁、第70頁）；暨兩造於稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（見
本院卷附證物袋內）；並考量原告所受精神上痛苦之程度、
兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求1萬
元之慰撫金即非財產上損害之範圍內，應屬適當，逾此範圍
之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月5
日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭
駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國109年12月30日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費2100元
合計2100元
中華民國109年12月30日
書記官陳玫燕