臺灣花蓮地方法院99年度簡上字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年簡上字第63號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：毀損

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度簡上字第63號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院花蓮簡易庭99年度花簡字第515號中華民國99年6月30日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1505號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認本院第一審判決以上訴人即被告乙○○犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，就第一審簡易判決書（如附件）所記載之事實、證據及理由，除事實及理由欄一之「新生怨懟」更正為「心生怨懟」，「因見其岳母甲○○所駕駛之車牌號碼00－0000自小客貨車」，則補充為「因見其岳母甲○○之同居人 黃菊治 所有，均由甲○○駕駛使用之車牌號碼00－0000自小客貨車」外，餘均引用之。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已於99年7月17日與告訴人甲○○達成和解，請求撤銷原判決，諭知緩刑等語。
三、上揭事實，業據上訴人即被告乙○○於警、偵訊及本院準備程序、審理時，均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人 楊偉齡 於警詢中之證述情節大致相符，復有上開車輛之車號查詢汽車車籍資料表、民眾請求警察機關偵辦刑事案件申請書、報案三聯單各1份及車窗玻璃遭毀損之照片10張在卷可稽，是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。
四、核上訴人即被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。原審審酌被告素行尚佳，卻因一時氣憤，持石塊任意破壞告訴人所持有使用停放路旁車輛後座左邊車窗玻璃1片之犯罪手段、目的、動機、暨其犯罪後坦承犯行，尚未賠償被害人之損失等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。至於宣告刑之輕重，核屬量刑問題，而本屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；茲上訴意旨僅以原審無從審酌之原審判決後之和解情事，請求撤銷原審判決，核其上訴，顯無理由，自應予以駁回。
五、末查上訴人即被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，是其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，於警、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，犯後態度良好，且已與告訴人達成和解，如數賠付2,000元之和解款項，告訴人則願撤回告訴等情，業據上訴人即被告陳述明確，並有和解書1份存卷為憑，是被告應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕而信無再犯之虞，本院衡諸上情，認原審判決所量處之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅、陳鴻濤到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第四庭審判長法官陳月雯
法官戴韻玲法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年9月30日
書記官