裁判字號：臺灣高等法院113年侵上訴字第34號刑事判決
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決113年度侵上訴字第34號上訴人即被告 蔣岳廷 選任辯護人 王繹捷 律師
鍾維翰 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第52號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7797號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
蔣岳廷緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
理由
一、審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅有被告提
起上訴。被告於本院審理時，先稱僅針對在房間部分之事實認罪，另計程車上部分之事實則為無罪抗辯等語（本院卷第83頁）；嗣改稱：僅針對刑度上訴，撤回對原審犯罪事實、罪名之上訴等語，亦有刑事撤回上訴狀可參(本院卷第209頁)，是被告已撤回原先主張部分無罪之上訴理由，更正僅就原審量刑部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自僅應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：願意認罪，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護以：被告業已認知行為違法，真心對告訴人感到抱歉，盡可能彌補告訴人，被告先全力籌措和解金新臺幣（下同）100萬元，嗣得知告訴人提高和解金額至120萬時，被告所能做的是繼續籌措20萬差額，被告真誠面對所犯之錯誤，請審酌被告年紀尚輕、無前案紀錄、業因本案受到相關處罰，請從輕量刑並給予緩刑宣告之自新機會等語。
三、駁回上訴之理由按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未尊重Ａ女之性自主決定權，利用Ａ女酒醉而不能抗拒之際，對其為猥褻行為，對Ａ女之身心造成相當大之危害，行為應嚴予非難；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、大學畢業之智識程度、從事消防相關工作而月收入約5萬元之生活狀況，及其犯後否認犯行，未徵得Ａ女原諒之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑10月等情，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。至被告雖主張已於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成立和解，賠償告訴人120萬元，此有臺灣臺北地方法院113年度訴字第1005號和解筆錄、現金簽收單在卷可證（本院卷第193至197頁）等情，請求從輕量刑等語。然上開認罪及和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。從而，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，其上訴應予駁回。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，素行良行，復審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，另Ａ女因本案對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，起訴金額原為100萬元，嗣於113年5月24日擴張訴之聲明為120萬元，被告仍於同日與Ａ女達成和解，並於同年月27日給付100萬元、同年月31日給付20萬元等情，有原審法院113年度訴字第1005號言詞辯論筆錄、和解筆錄、現金簽收單在卷可證（本院卷第191至197頁），可認被告犯後態度已有所改善；本院於審理程序時徵詢告訴代理人之意見雖表示：不同意被告緩刑等語（本院卷第216頁），然考量被告於民事訴訟程序認諾Ａ女之請求，Ａ女亦已獲得120萬元之和解金，足見被告盡力達成告訴人對於和解金之要求，告訴人所受損害顯然獲得彌補，相信被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告之年齡、智識經歷、家庭狀況，倘令其入監執行，恐薰習犯罪之惡習，有礙其日後復歸社會，是本院認宜使其得有機會改過遷善，因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中華民國113年7月31日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁駿川中華民國113年8月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。