台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第2806號
原 告 戊○○
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新台幣叁拾壹萬叁仟陸佰伍拾元，及自民
國九十四年九月十四日起至清償之日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國93年11月18日晚上7時許，接到被告丁
○○及丙○○所組成之詐欺集團以行動電話簡訊通知，內容
佯稱其現金卡刷卡2萬元，如有誤請與銀行聯絡，並留電話
，原告即撥打該電話，該員又要求其撥打另一支電話報警，
嗣由姓名年籍不詳之成年人假冒財政部經濟犯罪中心人員受
理報案，誆稱其資料遭盜用，可幫忙將原告金融卡加密以防
日後再次遭盜用，原告誤信為真，至自動櫃員機依其指示接
續操作七次，致使其所有：⑴台南區中小企銀新興分行
000-0000-000-00000-0號帳戶，金額99,899元；⑵萬泰銀
行海佃分行卡號000000000000號之現金卡，金額35,657元，
⑶台新銀行卡號0000000000000號之現金卡，金額29,857元
，⑷大眾銀行南崁分行卡號0000000000000000號之現金卡，
金額29,846元，⑸國信託商業銀行卡號00000-000000-0號之
現金卡，金額39,831元，⑹台南安南郵局0000000-0000000
號帳戶，金額48,681元，⑺板信銀行卡號0000000000000000
號之現金卡，金額29,879元，轉帳渠等所購買之中國信託商
業銀行中壢分行000000000000號戶名： 劉麗君 人頭帳戶內，
共計得款313,650元，是被告丁○○及丙○○共同不法詐騙
原告之財產，自應負損害賠償責任。又被告乙○○與被告丁
○○為夫妻、並與被告甲○○均經刑事判決認定有罪，故其
二人亦屬該詐欺集團之成員，亦應負損害賠償責任等語。並
聲明：被告應連帶給付原告313,650元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
⒈被告丁○○對於原告訴之聲明之請求及所依據之法律關係，
於最後言詞辯論期日對本院表示承認。
⒉被告丙○○則以：其於93年8月就離開，已經沒有從事詐騙
集團之工作，亦不清楚原告是否即被害人，且其與被告丁○
○並非同一詐欺集團，又93年12月7日係被告丁○○叫其載
人與被告丁○○碰面，才一起被查獲，雖被查獲時，車上尚
遺留有之前詐騙所用之資料，但當時並非從事詐騙工作等語
，並聲明：駁回原告之訴。
⒊被告乙○○則以：其係在不知情之情況下與被告丁○○一起
被查獲等語，並聲明：駁回原告之訴。
⒋被告甲○○則以：其於93年12月7日拿辦好之戶口給被告丁
○○，並由被告丙○○載其過去等語，其他情形其均不知情
等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠被告丁○○部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文，查被告丁○○對於原告訴之聲明所為之主張，既
於最後言詞辯論期日當庭表示其認同之意思，依上開說明，
本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。
㈡被告丙○○部分：
原告主張被告丙○○亦參與本件詐欺之侵權行為，固引用本
院94年度7月8日94年度金訴字第11號刑事判決所認定之事實
為據，惟查，原告主張其遭詐騙之金額共313,650元，係轉
至中國信託商業銀行中壢分行000000000000號戶名：劉麗君
人頭帳戶內，而該帳號係由被告丁○○所購買取得，並非被
告丙○○所購買取得（此可參照本院94年度7月8日94年度金
訴字第11號刑事判決事實欄第1項所示），況且被告丙○○
與被告丁○○於刑事案件審理時，均否認渠等與綽號「老大
」、「老二」及「阿財」等三名成年男子組成之簡訊詐騙集
團為同一詐騙集團，而該刑事判決亦以無證據足資證明其二
人所參與之詐騙集團為同一集團，故難認被告丙○○與丁○
○就分別所參與之前開所述之犯行間，有犯意聯絡、行為分
擔等語，此亦可參照該刑事判決理由第2項第17行至20行可
知，又被告丙○○雖於93年12月7日與被告丁○○一起被查
獲，然該時間係於其同年11月18日被詐騙之後，被告丙○○
亦否認曾對原告共同實施詐騙行為，原告主張被告丙○○與
被告丁○○有共同參與詐騙其財產，復未能提出其他有利證
據，其此部分之主張自難採信。
㈢被告乙○○部分：
原告主張被告乙○○亦參與本件詐欺之侵權行為，固引用本
院94年6月9日94年度金訴字第11號刑事判決所認定之事實為
依據，惟查，本院94年6月9日94年度金訴字第11號刑事判決
所認定之事實為：被告乙○○明知被告丁○○係詐欺集團成
員，負責收購帳戶，提領詐得款項之工作，並以之為常業，
而可預見被告丁○○所持有之他人帳戶將被利用作為詐欺取
得之工具使用，竟基於幫助常業詐欺取得之犯意於93年11
月10日13時43分許，由被告丁○○駕車帶同被告乙○○位於
南投縣○○鎮○○路○段○○○號統一超商，由被告乙○○入內
，以被告丁○○所交付之中華商業銀行戶名： 林士平 ，帳號
00000000000000號之金融卡，為被告丁○○所屬之詐欺集團
測試取得之前開帳戶之轉帳等功能是否正常，以供詐欺集團
遂行詐欺供被害人匯入款項使用，以此方式幫助該詐欺集團
詐欺取財行為，此可參照該判決書第2項第2款所示，是該刑
事判決所認定之事實為被告乙○○幫助被告丁○○以其所交
付之中華商業銀行戶名：林士平測試轉帳功能是否正常乙節
，並非認定其全程均有該詐欺集團之詐騙行為，況被告乙○
○所幫助測試之帳戶，與原告遭詐騙金額所轉入之帳號並不
相同，實難以被告乙○○與被告丁○○為夫妻關係，即推認
其參與詐騙原告之行為。此外，原告主張被告乙○○有共同
參與詐騙其財產，復未能提出其他有利證據，其此部分之主
張亦難採信。
㈣被告甲○○部分：
原告主張被告甲○○亦參與本件詐欺之侵權行為，固亦引用
本院94年6月9日94年度金訴字第11號刑事判決所認定之事實
為依據，惟查，本院94年6月9日94年度金訴字第11號刑事判
決所認定之事實為：被告甲○○明知被告丁○○係詐欺集團
成員，負責收購帳戶，提領詐得款項之工作，並以之為常業
，而可預見被告丁○○所持有之他人帳戶將被告利用作為詐
欺取財之工具使用，竟基於幫助常業詐欺取財之犯意於93年
12月7日11時30分許，至台中市之中國信託商業銀行公益分
行開設帳號000000000000號之帳戶，以每份帳戶5,000元之
代價賣予被告丁○○，並將前開帳戶存摺、提款卡交予被告
丁○○使用。嗣被告丁○○所屬之詐欺集團，即以常業詐欺
之犯意，於同日14時40分許，以撥打電話方式，向訴外人趙
金龍佯稱其中獎四千多萬元，惟需繳交佣金200萬元，使訴
外人 趙金龍 陷於錯誤，誤信為真，即依指示至台灣土地銀行
南桃園分行臨櫃電匯200萬元，至前述被告甲○○帳戶等情
，此可參照該判決書第2項第1款所示，是該刑事判決所認定
之事實為被告甲○○交付其中國信託商業銀行公益分行之帳
戶幫助被告丁○○詐騙訴外人趙金龍，所提供之帳戶並非原
告被詐騙金額所轉入之帳戶，且詐騙對象係訴外人趙金龍，
核與原告無關，雖被告甲○○與被告丙○○、丁○○於93年
12月7日一起被查獲，然該時間係於其同年11月18日被詐騙
之後，被告甲○○亦否認當時係共同詐騙原告，原告主張被
告甲○○有共同參與詐騙其財產，復未能提出其他有利證據
，其此部分之主張同非可採。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告丁○○
給付313,650元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年9月14
日）起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；至於其餘被告部分，原告 主張渠 等亦共同參
與詐騙其財產等情，既非有據，從而，原告請求渠等連帶給
付前開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈥本件關於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日
書記官