臺灣嘉義地方法院107年度單聲沒字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年單聲沒字第94號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定107年度單聲沒字第94號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭秀春
呂永山王瑞男陳居偉上列聲請人因被告等賭博案件（105年度偵字第6412號），聲請單獨宣告沒收（105年度緩字第1154號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副、麻將紙壹張、賭資新臺幣參仟陸佰參拾元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄭秀春涉犯刑法第268條之罪，被告呂永山、王瑞男、陳居偉（被告陳居偉之身分證統一編號原為：Z000000000號，嗣變更為Z000000000號）涉犯刑法第266條之罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以105年度偵字第6412號為緩起訴處分確定，故就扣案被告所有供犯罪所用之象棋1副、麻將紙1張、新臺幣（下同）3,630元，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收之。
二、檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項亦定有明文。是「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，無論是否屬被告因犯罪所得之物，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、查被告鄭秀春涉犯刑法第268條之罪，被告呂永山、王瑞男、陳居偉涉犯刑法第266條之罪，經聲請人偵查後，認被告前揭犯行，均堪以認定，而以105年度偵字第6412號為緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之象棋1副、3,630元，分別為「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，業據被告呂永山、王瑞男、陳居偉於警詢時均供述一致，均為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定，各宣告沒收之，此為特別規定，自應優先適用。聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，而未引用刑法第40條第2項、第266條第2項之規定，作為聲請宣告沒收之依據，然因前揭扣案物本屬應宣告沒收，且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依據刑法第40條第2項及第266條第2項規定，裁定宣告沒收之，不受聲請意旨所引法條之限制。
四、刑法第266條第2項所指「當場賭博之器具」是指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類的紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非供決定勝負之工具自不包括在內。扣案之麻將紙1張，是用於鋪設賭桌，以利被告呂永山、王瑞男、陳居偉等人賭博之物，顯非供決定勝負之工具，雖不屬於刑法第266條第2項所指之當場賭博器具。而被告鄭秀春於警詢時固供稱：麻將紙1張，是以前客人留下在我店內等語，然麻將紙1張屬動產，而動產以占有為所有權之表徵，是動產交付後即屬持有者所有，故自屬被告鄭秀春所有，而供刑法第268條犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收之，聲請人聲請單獨宣告沒收上開物品，亦屬有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，刑法第40條第2項、第266條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。
中華民國107年8月30日
刑事第二庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國107年8月30日
書記官蘇春榕