臺灣臺北地方法院103年度司聲字第1166號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司聲字第1166號民事裁定

裁判日期：民國103年11月03日

裁判案由：公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司聲字第1166號聲請人經綸資產管理有限公司法定代理人 陳裕豐 上列聲請人與相對人 曹少傑 、 陳秀蘭 、 鄭周敏 間公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣叁仟元整由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為通知債權讓與情事，因相對人曹少傑等3人為菲律賓籍人士，查詢不到任何戶籍資料，致無法送達債權讓與通知，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
三、經本院函請內政部入出國及移民署查詢相對人等3人之入、出境資料，相對人曹少傑、鄭周敏均已出境且無入境紀錄，另相對人陳秀蘭無任何入出境紀錄，顯見相對人等3人於國內無住、居所，再者，依聲請人所提附證二(即授權書)，相對人等3人於菲律賓尚有住所，惟聲請人並未依該國外地址為債權讓與通知送達，且未提出任何資料證明無法送達該國外地址之情形，因之，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月3日
民事第七庭司法事務官涂承嗣