臺灣臺北地方法院105年度簡字第1452號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第1452號刑事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1452號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告沈楷翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4523號），本院判決如下：
主文沈楷翔施用第貳級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第貳級毒品甲基安非他命壹包（淨重貳點 伍伍 公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告曾經因施用毒品，經觀察勒戒為不起訴處分，猶不知悔悟而再犯及其犯罪之動機、目的、施用期間、所生身心之危害，犯罪後之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於民國104年12月17
日修正，並自105年7月1日起施行，新法認為沒收乃具有獨立效果，並非從刑，修正後刑法第2條第2項亦規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律視用新法之相關規定，尚無新舊法比較之問題。又為配合上述修正，使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」所揭示之「後法優於前法」原則，應優先適用修正後刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，因原第18條第1項沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍比刑法沒收之範圍較大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪（該條修正理由參照）；至於「供犯罪所用、犯罪預備之物」之沒收，則適用刑法第38條第2項至第4項規定。綜上所述，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本件扣案毒品沒收部分，仍應適用修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。
㈡查本件扣案之第二級毒品（淨重2.55公克），為第二級毒品
無訛，如上述即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷毀。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年7月29日
刑事第九庭法官楊台清上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周尚諭中華民國105年7月29日附錄本案論罪科刑法條附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。