臺灣臺南地方法院100年度簡上字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年簡上字第135號刑事判決

裁判日期：民國100年08月16日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決100年度簡上字第135號上訴人即被告 楊中正 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院100年度簡字第853號中華民國100年4月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵緝字第1104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。是本件上訴人即被告楊中正經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告犯竊盜罪三罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，分別判處被告有期徒刑各2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，及易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨雖以︰本案並無證據證明係其竊取物品，監視器所拍攝者亦非被告本人云云。然查被告之前曾因服社會勞動，知悉看守所出入路線，且其已於民國99年3月18日社會勞動履行完成，仍於99年3月23日凌晨1時26分許、25日晚間
10時49分許，至看守所搬取物品，有被告之刑案資料查註記錄表（偵一卷第8頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷36頁）、監視錄影翻拍照片，及告訴人 黃俊銘 、證人 蕭雯綺 證述在卷。又被告於社會勞動履行完成後，並無合理交代何以有返回看守所之必要，且在深夜時間搬取物品，顯與一般社會勞動之工作時間有異！其辯稱未曾竊取物品云云，自不可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國100年8月16日
刑事第十庭審判長法官張瑛宗
法官羅郁棣法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何小玉中華民國100年8月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。